Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2622/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-22485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ФГУП "Почта России": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-22485/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ответчику Администрации муниципального образования г.Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 110, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 782, 55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года с Администрации МО город Краснодар в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 165 110, 40 руб. неосновательного обогащения и 29 782, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 846, 79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФГУП "Почта России" выдана справка на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 48258 от 10.07.2013 госпошлины в сумме 279 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные помещения являлись муниципальной собственностью на основании решения малого совета Краснодарского совета народных депутатов 28.09.1992 N 338 и были включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодар являлась надлежащим арендодателем данных нежилых помещений и, следовательно, оплата арендных платежей ФГУП "Почта России" по заключённому договору была обоснована. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В материалах дела не имеется доказательств совершения ФГУП "Почта России" юридически значимых действий по расторжению заключённого договора аренды спорных нежилых помещений. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-15047/2011 также не содержит вывод о расторжении договора. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения является вступившее в законную силу 05.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-15047/2011. При этом ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Фактически указанной датой является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011, а именно 05.03.2012. Таким образом, не подлежат взысканию денежные средства в указанный истцом период.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в виде помещений N 11, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 35, 35/1, 36, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 177 (литера А). Срок действия договора установлен сторонами с 23.04.2006 по 20.04.2007.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 13.08.2010 по 09.02.2012 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за пользование спорными помещениями 165 110 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-15047/2011 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1049/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года по делу N А32-15047/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Полномочия по предоставлению земельного участка как недвижимого имущества в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-15047/201, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

"Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на спорные нежилые помещения, как объекты федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей в размере 165 110 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 165 110 рублей 40 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом незаконности включения помещений в реестр муниципальной собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отсутствия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и ничтожности договора аренды администрация с момента заключения ничтожной сделки должна была знать о неосновательности приобретения. В связи с этим довод администрации о возможности начисления процентов только с даты вступления в законную силу решения по делу N А32-15047/2011 подлежит отклонению. Указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19.02.2014 по делу N А32-18216/2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-22485/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-22485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев