Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1622/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-20035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича - Козлова Е.А., паспорт, доверенность от 07.10.2013, Куликова М.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - Администрации города Перми, и заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Зелененко И.Е., паспорт, доверенности от 17.12.2013 и от 25.12.2013,

от заинтересованного лица - Муниципального бюджетного учреждения "Бюро городских проектов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-20035/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301)

к Администрации города Перми

заинтересованные лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Бюро городских проектов" (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643)

о признании незаконным Постановление администрации города Перми,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Павел Дмитриевич (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании не действующим и не соответствующим п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановления Администрации города Перми от 25.12.2012 N 103-П "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории в Дзержинском районе города Перми" в части установления "красных линий" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее также Департамент) и муниципальное бюджетное учреждение "Бюро городских проектов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ее заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из решения суда невозможно сделать вывод о том, какому именно закону не соответствует постановление Администрации города Перми от 25.12.2012 N 103-П, а также каким образом данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, оспариваемое постановление принято в установленном законом порядке и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него каких - либо обязанностей и не ограничивает его в правах. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем приобретен земельный участок по истечению полугода после принятия оспариваемого постановления, следовательно, на момент приобретения объекта недвижимости заявителю должно было быть известно о прохождении красных линий по объекту. Земельный участок под зданием N 38 по ул. Барамзиной в г. Перми на кадастровый учет не поставлен, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Основания для установления красных линий в том виде, в каком это предусматривает оспариваемое постановление, обосновано планируемым размещением вспомогательной квартальной улицы и объектов водоснабжения и водоотведения восточнее улиц Учительская и Папанинцев. Факт необходимости установления красных линий является доказанным. Сам по себе факт прохождения по объекту, принадлежащему истцу на праве собственности, красных линий не может служить ограничением для реализации прав собственности в отношении данного объекта. Поскольку красные линии обозначают лишь планируемое размещение мест общего пользования, следовательно, нарушение прав заявителя носит лишь предположительный характер, в связи с чем данное нарушение не подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель указал на то, что оспариваемое постановление противоречит номам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основания для установления красных линий относительно спорного земельного участка таким образом, каким они установлены оспариваемым постановлением, отсутствуют. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя. В согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте заявителю было отказано со ссылкой на оспариваемое постановление. Не подтвержден доказательствами по делу тот факт, что заявитель на момент приобретения земельного участка знал о наличии красных линий на участке. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предъявление заявления об отмене красных линий относительно несформированного земельного участка. Необходимость установления красных линий в отношении спорного земельного участка не доказана. Спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Муниципальное бюджетное учреждение "Бюро городских проектов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального бюджетного учреждения "Бюро городских проектов", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Некрасову П.Д. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 38, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59-БГ N 937322, 59-БГ N 937323, 59-БГ N 937324, 59-БГ N 937505 от 08.07.2013 (л.д. 28-31).

В августе 2013 года предприниматель обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.07.2013 N 5900/201/13-325545 (л.д. 27).

22.08.2013 Департамент выдал заявителю заключение по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с выводом о несоответствии схемы расположения земельного участка градостроительным требованиям, а именно - границы формируемого земельного участка не соответствуют проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П (л.д. 26).

Предприниматель, полагая, что постановление администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в Дзержинском районе города Перми" в части установления "красных линий" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 38, является незаконным, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются также красные линии (ч. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150 установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае если, установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны соответствующие элементы, перечисленные в п.п. 6 п. 3.2.1 вышеуказанной Инструкции.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснования необходимости установления красных линий по земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю.

Кроме того, доказательств того, что на спорном участке находятся объекты общего пользования либо данный земельный участок используется как территория общего пользования, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, не допускается осуществлять градостроительную подготовку территорий без учета прав собственников зданий, строений, сооружений (их частей, включая квартиры), которые на начало указанной подготовки не воспользовались принадлежащими им правами на приобретение прав на земельные участки, необходимые для использования этих зданий, строений, сооружений, включая многоквартирные дома. Указанные права в обязательном порядке учитываются при выполнении действий по планировке территории и подготовке градостроительных планов земельных участков, осуществляемых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в порядке, определенном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем подтвержден факт установления красных линий без учета фактического расположения на земельном участке объекта недвижимости, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что, как указывает ответчик, заявителем приобретен земельный участок по истечению полугода после принятия оспариваемого постановления, следовательно, на момент приобретения объекта недвижимости заявителю должно было быть известно о прохождении красных линий по объекту, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

То обстоятельство, что земельный участок под зданием N 38 по ул. Барамзиной в г. Перми не поставлен на кадастровый учет не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление препятствует в проведении работы по формированию и выкупу земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт прохождения по объекту, принадлежащему истцу на праве собственности, красных линий не может служить ограничением для реализации прав собственности в отношении данного объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несоответствия обжалуемого в части постановления положениям действующего законодательства и доказательства нарушения своих прав.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия постановления администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-20035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова