Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-951/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-16282/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2014 года по делу N А33-16282/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Федорущенко Алексей Анатольевич (далее - кредитор, Федорущенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича (далее - Круглюк М.В., должник) (ОГРН 311246832700291, ИНН 246006956115) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Круглюк М.В. признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее - Морланг И.Н.).

Определением от 19.03.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход в общую процедуру, продлен срок конкурсного производства до 12.09.2013.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.03.2014.

08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2013 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для представления возражений.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 требование ООО "Горизонт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей - основного долга, 2 266 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-16282/2012 к4 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 требование ООО "Горизонт" принято к производству, назначено судебное заседание.

05.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Морланг И.Н. к ООО "Горизонт", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" (далее - ООО "Сибэкономстрой") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.10.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на рассмотрение требования ООО "Горизонт" в рамках обособленного спора по делу А33-16282/2012к4 и недействительность по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положенного в основу указанного требования соглашения о переводе долга от 03.10.2011.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Моргланг И.Н. принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В., объединенному требованию присвоен номер А33-16282/2012-к4.

Определением от 31.01.2014 производство по требованию ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. требований по договору займа от 31.01.2011 прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Морланг И.Н. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.10.2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию конкурсного кредитора и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- суд первой инстанции, прекращая производство по требованию конкурсного кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. по делу N АЗЗ-10481/2011. По мнению апеллянта у данных дел: N АЗЗ-10481/2011 и N АЗЗ-16282/2012 различный предмет иска. В рамках искового производства по делу N АЗЗ-10481/2011 о взыскании долга, рассматривалось требование истца, основанное на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве (N АЗЗ-16282/2012), требование кредитора основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обращено к иному лицу, должнику - индивидуальному предпринимателю Круглюку М.В. В рамках дела о банкротстве должника, ООО "Горизонт" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) в размере 22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000, 00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Прекращение производства по требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.03.2014, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2014.

От открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Горизонт" в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, указало следующее:

- выводы судов первой и апелляционных инстанций о том, что представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 03.10.2011, заключенное между ООО "Сибэкономстрой" и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО "Горизонт", положениям законодательства не противоречит, являются необоснованными;

- довод заявителя жалобы о том, что у дела N АЗЗ-10481/2011 и N АЗЗ-16282/2012 различный предмет иска" является необоснованным, так как предъявление кредитором требования также является способом реализации права, как и обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, требование ООО "Горизонт" о включении в реестр требований должника основываются именно на тех же основаниях что и ранее заявленные требования ООО "Горизонт" в рамках прекращенного делаN А33-10481/2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявлены возражения (от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части прекращения производства по требованию кредитора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Горизонт" ссылается на договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО "Горизонт" (займодавец) и ООО "Сибэкономстрой" (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 24 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался ежемесячно до 30 числа текущего месяца и за последний месяц в день возврата займа уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Платежным поручением N 1 от 01.02.2011 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

Платежным поручением N 4 от 24.03.2011 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 рублей.

В связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" о взыскании 25 142 500 рублей задолженности, из которой 23 800 000 рублей сумма невозращенного займа, 1 342 500 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 иск удовлетворен, с ООО "Сибэкономстрой" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 25 142 500 рублей, в том числе 23 800 000 рублей долга, 1 342 500 рублей процентов за пользование займом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 принят отказ ООО "Горизонт" от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 отменено, производство по делу прекращено. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 22.07.2011, которым изменена сумма займа до размера 22 000 000 рублей в связи с оплатой 1 800 000 рублей (согласно расписки от 10.06.2011, представленной в материалы дела), а также установлен новый срок возврата займа - до 15.12.2011, уменьшен размер процентов за пользование займом с 15 % до 6 % годовых.

03.10.2011 между ООО "Сибэкономстрой" и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО "Горизонт" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Сибэкономстрой" передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых.

До рассмотрения заявления по существу представитель ООО "Горизонт" Гордиенко В.Т. - директор ООО "Горизонт" отказался от исковых требований в полном объеме на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу А33-10481/2011. Отказ от иска не был связан делом о банкротстве (на тот момент производство по банкротству должника возбуждено еще не было).

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий имуществом должника Морланг И.Н. просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 03.10.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона и имеющего признаки злоупотребления правом. Указанная сделка могла повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В соглашении отсутствует условие о встречном предоставлении должнику какой-либо имущественной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ООО "Горизонт", кредитор о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2013 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-16282/2012к4 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31.01.2013 производство по требованию ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. требований по договору займа от 31.01.2011 прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим:

- в обоснование заявленных требований ООО "Горизонт" ссылается на договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО "Горизонт" (займодавец) и ООО "Сибэкономстрой" (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 24 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок;

- в связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сибэкономстрой" о взыскании 25 142 500 рублей задолженности, из которой 23 800 000 рублей сумма невозвращенного займа, 1 342 500 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 иск удовлетворен, с ООО "Сибэкономстрой" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 25 142 500 рублей, в том числе 23 800 000 рублей долга, 1 342 500 рублей процентов за пользование займом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 принят отказ ООО "Горизон" от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 отменено, производство по делу прекращено. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 22.07.2011, которым изменена сумма займа до размера 22 000 000 рублей в связи с оплатой 1 800 000 рублей (согласно расписки от 10.06.2011, представленной в материалы дела), а также установлен новый срок возврата займа - до 15.12.2011, уменьшен размер процентов за пользование займом с 15 % до 6 % годовых;

- 03.10.2011 между ООО "Сибэкономстрой" и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО "Горизонт" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Сибэкономстрой" передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых;

- до рассмотрения заявления по существу представитель ООО "Горизонт" Гордиенко В.Т. - директор ООО "Горизонт" отказался от исковых требований в полном объеме на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу А33-10481/2011. Отказ от иска не был связан делом о банкротстве (на тот момент производство по банкротству должника возбуждено еще не было);

- ООО "Горизонт" отказалось от защиты своих прав по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, последствия отказа обществу были разъяснены судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. по делу N А33-10481/2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО "Горизонт" ссылается на договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО "Горизонт" (займодавец) и ООО "Сибэкономстрой" (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 24 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника, ООО "Горизонт" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) в размере 22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках искового производства по делу N АЗЗ-10481/2011 о взыскании долга, рассматривалось требование истца, основанное на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве (N АЗЗ-16282/2012), требование кредитора основано на нормах Закона о банкротстве и обращено к иному лицу, должнику - индивидуальному предпринимателю Круглюку М.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности заявленных требований в рамках дела N АЗЗ-16282/2012 и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено, подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в рамках дела о банкротстве, в том числе по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона и имеющего признаки злоупотребления правом. Указанная сделка могла повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В соглашении отсутствует условие о встречном предоставлении должнику какой-либо имущественной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Морланг И.Н. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.10.2011 исходил из того, что конкурсным управляющим Морланг И.Н. не доказано наличие правовых оснований, по которым договор перевода долга от 03.10.2011, заключенный между ООО "Сибэкономстрой" и ИП Круглюком М.В., может быть признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим:

- заявитель ссылается на нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные сторонами при заключении спорной сделки. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имело место злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки перевода долга. Переданное право уже было реализовано (в данном случае не имеет значения, каким способом), поэтому перевод долга новому должнику не создал негативных последствий для каких-либо третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона и имеющего признаки злоупотребления правом. Указанная сделка могла повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В соглашении отсутствует условие о встречном предоставлении должнику какой-либо имущественной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в параграфе 2 которой предусмотрены правила о переводе долга, регулирует вопросы перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть обязательство является одним из видов гражданских правоотношений.

Следовательно, договор перевода долга, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу гражданско-правовых сделок.

В основе договора перевода долга, согласно положениям гражданского законодательства, лежит обязательство одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором), которое регулируется именно нормами гражданского законодательства.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона перевод долга является возмездной сделкой.

Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от нее предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

Однако, из условий соглашения о переводе долга от 03.10.2011 не следует, что должник предоставляет новому должнику (кредитору по настоящему делу) взамен переданного долга какое-либо встречное исполнение обязательства в том или ином размере.

Кроме того, соглашение о переводе долга не содержит каких-либо условий по встречному исполнению обязательств.

Между тем, в силу закона встречное исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (перевод долга) характеризует возмездность этой сделки и позволяет установить наличие обязанности исполнения встречного обязательства, и, соответственно, его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на момент подписания спорного соглашения Круглюк М.В. имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 г. по делу N АЗЗ-16282/2012к2).

Таким образом, в результате подписания соглашения о переводе долга от 03.10.2011 размер кредиторской задолженности значительно увеличился.

При этом, из материалов дела следует, что стороны, при заключении соглашения, не имели намерения исполнять или требовать его исполнения.

Так, дополнительным соглашением от 22.06.2011 установлен новый срок возврата иных средств по договору займа от 31.01.2011 - до 15.12.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в обусловленный дополнительным соглашением срок, ни по его истечению, Круглюком М.В. заемные средства и проценты за пользование займом не возвращены. В свою очередь ООО "Горизонт" с соответствующим требованием об их возврате к новому должнику не обращался, в судебном порядке денежные средства не взыскивал.

Из материалов дела следует, что только 08.02.2013 требование ООО "Горизонт" о включение в реестр требований должника поступило в арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на создание кредиторской задолженности перед Круглюком М.В. Стороны злоупотребили своими правами, в результате чего были нарушены права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что соглашение о переводе долга 03.10.2011, является гражданско-правовой сделкой, оно влечет обязанность должника отвечать перед ООО "Горизонт" за третье лицо не только путем возврата заемных денежных средств, но и начисленных процентов. Таким образом, оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков кредиторам, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме, указанной сторонами в соглашении о переводе долга с учетом процентов за пользование займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о переводе долга отсутствует какое либо условие о встречном предоставлении должнику со стороны ООО "Сибэкономстрой" имущественной или иной выгоды. Таки образом, спорная сделка является экономически необоснованной ни для должника, ни для его кредиторов, целесообразность и разумные причины для ее совершения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении соглашения о переводе долга злоупотребили своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и экономически неоправданного бремени ответственности на Круглюка М.В. по обязательствам третьего лица ООО "Сибэкономстрой", то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов конкурсных кредиторов.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "Сибэкономстрой" и должником принадлежащими им гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 03.10.2011, заключенного между должником и ООО "Сибэкономстрой".

Достаточность установленного основания для удовлетворения заявленного требования в рассмотренной части исключает необходимость проверки иных обстоятельств, положенных в обоснование недействительности соглашения, в том числе по признакам его оспоримости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении указанного соглашения, то оснований для применения последствий его недействительности не имеется. Данный вывод основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Сибэкономстрой" и Круглюка М.В. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-16282/2012к4 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича требований по договору займа от 31.01.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявления конкурсного управляющего имуществом должника Морланг Ирины Николаевны о признании недействительным соглашения о переводе долга общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" на Круглюк Михаила Васильевича от 03.10.2011 удовлетворить. Признать недействительным соглашение о переводе долга общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" на Круглюк Михаила Васильевича от 03.10.2011.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" 2000 рублей государственной пошлины. Взыскать в доход федерального бюджета с Круглюк Михаила Васильевича 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.