Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-5545/13

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-16282/2012К7

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорущенко А.А.: Федорущенко С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014,

конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна,

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Килин И.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 1124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2013 года по делу N А33-16282/2012К7, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Федорущенко Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича (далее - Круглюк М.В.) (ОГРН 311246832700291, ИНН 246006956115) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Круглюк М.В. признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2013 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее - Морланг И.Н.).

Определением от 19.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н. о переходе на общую процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. Упрощенная процедура банкротства индивидуального предпринимателя Круглюк М.В. прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. продлен до 14 сентября 2013 года, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 12 сентября 2013 года.

19.07.2013 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н., в котором конкурсный управляющий просит установить начальную продажную цену предмета залога - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340 в размере 42 076 000 рублей, а также разрешить разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества на торгах, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - ОАО "Банк УРАЛСИБ", в лице филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Красноярске, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюка М.В, обеспеченного залогом в редакции ранее предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 26.07.2013 заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н. о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также установлении начальной продажной цены предмета залога принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., назначено судебное заседание.

Определением от 17.09.2013 установлена начальная продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей.

В порядке разрешения разногласий установить:

- размер задатка 980 000 рублей;

- шаг аукциона 3 % (294 000 рубля);

-порядок продажи путем публичного предложения установить в редакции пункта 22 "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", предложенного кредитором.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника, различающиеся более чем в четыре раза;

- так, согласно отчета N 014-13 "Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340" по состоянию на 24 мая 2013 года составляет 42 076 000 (Сорок два миллиона семьдесят шесть тысяч) руб., 00 коп. Указанная оценка произведена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства;

- вместе с тем, залоговым кредитором в судебное заседание предоставлен отчет ООО "Агентство профессиональной оценки" N 256/13 "Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", согласно которого стоимость залогового имущества составляет 9 800 000 рублей;

- результат проведенной конкурсным управляющим должника оценки залогового имущества кредитором не оспорен в установленном законом порядке. Таким образом, отчет об оценке N 256/13 от 08.07.2013, положенный в основу поддержанной судом позиции кредитора, выполнен без законных оснований и является недопустимым доказательством. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей являются необоснованными и подлежащими отмене;

- более того, высокая начальная продажная цена имущества являющегося предметом залога отвечает интересам всех кредиторов - как залогового кредитора, так и иных, поскольку предоставляет возможность реализовать имущество по более высокой цене. Заниженная начальная продажная цена имущества ставит залогового кредитора (ОАО "Банк УРАЛСИБ") в более привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, что явно нарушает их права, ущемляет их интересы, права, в том числе на наиболее полное удовлетворение их требований;

- с точки зрения конкурсного управляющего, кредитор по обязательствам обеспеченным залогом не может определять порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, сам факт включения упоминания об этом в Положение, утверждаемое залоговым кредитором носит явно незаконный характер и прямо нарушает права иных кредиторов, в том числе права и интересы заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2013, рассмотрение дела откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н. о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена по делу оценочно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340, проведение экспертизы поручено "Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз" ИНН 2466023, ул.Качинская, 64-а, г.Красноярск, 660060, эксперту Кириенко Дмитрию Александровичу.

Определением от 07.03.2014 производство по делу А33-16282/2012к7 возобновлено. Назначено судебное заседание на 01.04.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2014 конкурсный управляющий Морланг И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-16282/2012 к7отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-16282/2012 к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Федорущенко А.А. письменный отзыв в материалы дела не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-16282/2012 к7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2013 в рамках обособленного производства к2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. включено требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 34 676 466 рублей 87 копеек (31 554 521 рубль 25 копеек основной задолженности и 3 121 945 рублей 62 копейки неустойки), в том числе 8 725 600 рублей, как обеспеченные по договору N 23/07-И от 07.02.2007 залогом стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", регистровый N 140055.

Конкурсным кредитором ОАО "Уралсиб" в материалы дела также представлена редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором - ОАО "Уралсиб" (далее - банк) и конкурсным управляющим возникли разногласия, которые касаются начальной продажной цены имущества; размера задатка; порядка реализации имущества в форме публичного предложения при отказе кредитора от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов (конкурсным управляющим не предусмотрено такое условие вообще), шага аукциона - проведения открытых торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" (величина повышения начальной цены согласно пункту 5.1 положения, представленного конкурсным управляющим - 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период; согласно пункту 12 положения, представленного банком - 3 % от начальной продажной цены).

Согласно отчета ООО "АвтЭКО" N 014А-13 "Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340, который представлен в соответствии с договором б/н от 27.02.2013, заключенным с конкурсным управляющим Морланг И.Н., по состоянию на 24.05.2013 рыночная стоимость предмета залога составляет 42 076 000 рублей.

Согласно отчета N 256/13 ООО "Агентство профессиональной оценки" "Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", который был составлен на основании договора с кредитором - ОАО "Уралсиб", стоимость залогового имущества составляет 9 800 00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В материалы дела представлена полная редакция конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В. Конкурсным кредитором ОАО "Уралсиб" в материалы дела также представлена редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей исходил из следующего:

- залоговая цена имущества согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу N А33-16282/2012 к2 составляет 8 725 600 рублей;

- оценочная стоимость предмета залога определена решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в размере 8 725 600 рублей, при вынесении которого исследовались обстоятельства, определяющие стоимость имущества;

- конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие доводы о том, что со времени вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска или определения по делу N А33-16282/2012 к2 стоимость имущества по каким-либо причинам была увеличена;

- отчет об оценке заложенного имущества в сумме 42 076 000 рублей, представленный конкурсным управляющим, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства цены заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебными актами и доказательств существенного изменения стоимости имущества в сторону увеличения суду не представлено;

- суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора о несоответствии отчета, изготовленного ООО "АвтЭКО", требованиям действующего законодательства (Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки (ФСО NN 1, 2, 3):

- на странице 8 в таблице 1 п. 6.2 оценщиком приводится весовая нагрузка (т.е. масса конструктивных групп) оцениваемого судна. Оценщик ссылается на Справочник речных судов, том 9. Однако в данном томе справочника отсутствует какая-либо информация о судах проекта 785. В соответствии с принципом обоснованности, установленным ФСО N 3;

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. Копии материалов, на основании которых оценщик определил весовую нагрузку судна, в отчете не приведены;

- стоимость затрат на замещение объекта оценки определена на основании неподтвержденной информации о массах конструктивных групп судна, что в конечном счете приводит к необоснованному определению итоговой рыночной стоимости объекта оценки;

- в рамках затратного подхода оценщик использовал данные о затратах на строительство судов на 01.12.2006. При этом в отчете не приводится источник информации, использованной оценщиком при определении этих затрат, что нарушает принципы однозначности, обоснованности и проверяемости, приведенные в ФСО N 3;

- также в рамках затратного подхода оценщик определил, что функциональное устаревание у объекта оценки отсутствует, поскольку "объект оценки может быть построен в современных условиях строительства". По теории оценки функциональным устареванием (функциональным износом) называется величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия эксплуатации, объем и качество предоставляемых услуг, современным требованиям. Таким образом, довод оценщика о том, что оцениваемое судно может быть построено в современных условиях, не свидетельствует об отсутствии функционального устаревания. Так как оцениваемое судно построено в 1957 году, выводы оценщика об отсутствии функционального устаревания не могут быть признаны обоснованными;

- в рамках затратного подхода оценщик определил размер физического износа на основании укрупненной шкалы физического износа в размере 85 %. Техническое состояние судно "негодное";

- на основании п. 2.14.6 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010, утвержденное Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 8-п) "если техническое состояние любого из элементов судна признано негодным, класс судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к эксплуатации".

На основании п. б ст. 10 Российский Речной Регистр (РРР) имеет право приостанавливать работы на строящихся, переоборудуемых и ремонтируемых судах и объектах, запрещать эксплуатацию судов в случае нарушения установленных им правил и технических требований. Таким образом оценщик неправильно определил наиболее эффективное использование негодного к эксплуатации судна, чем нарушил требования однозначности и обоснованности, приведенные в ФСО N 3. При этом скраповую стоимость судна оценщик не рассчитывал;

- затраты на восстановление класса судна оценщиком не определены.

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оценка стоимости залогового имущества в сумме 9 800 000 рублей, представленная залоговым кредитором согласно отчету об оценке N 256/13 от 01.07.2013, выполненному ООО "Агентство профессиональной оценки", незначительно отличается от стоимости, установленной вступившими в законную силу определена решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска и определением от 27.02.2013 по делу N А33-16282/2012 к2 (которые также установили продажную стоимость спорного имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей.

Поскольку разногласия в размере задатка ни у залогового кредитора (не менее 10%), ни у конкурсного управляющего (10 %) по существу не имеются, суд первой инстанции определил его размер в сумме 980 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости увеличить величину "шага" в интересах иных кредиторов или конкурсной массы суд первой инстанции пришел к выводу о принятии условий о "шаге аукциона" в редакции залогового кредитора - шаг аукциона 3 % (294 000 рубля).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника лишь в случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, по результатам рассмотрения которых выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком, а также, при достижении соглашения между залогодателем и залогодержателем о цене заложенного имущества, с учетом данного соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая наличие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, двух отчетов об оценке заложенного имущества, в которых оценочная стоимость существенно отличается друг от друга, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела N АЗЗ-16282/2012 к7 имеются два отчета об оценке, содержащие сведения о продажной цене залогового имущества с огромной существенной разницей.

По мнению конкурсного управляющего Морланг И.Н., утвержденная Арбитражным судом Красноярского края начальная продажная стоимость имущества занижена, реализация предмета залога по этой цене приведет к убыткам иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что неминуемо нарушит их права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морланг И.Н. заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи заключения по уже имеющемуся экспертному заключению, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, с целью устранения противоречий по вопросу о действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", а также для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н., суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении оценочно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2014 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор "Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340 составляет 25 887 513 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями требований статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор "Калинников", имеющего идентификационный номер Е-2-1340 в размере 25 887 513 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства (вышеуказанное заключение эксперта), опровергающее достоверность отчета N 256/13 ООО "Агентство профессиональной оценки" "Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", который был составлен на основании договора с кредитором - ОАО "Уралсиб" и в соответствии с которым стоимость залогового имущества составляет 9 800 000 рублей, а также, учитывая то, что начальная продажная цена стоечного несамоходного судна в размере 25 887 513 рублей отвечает целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника больше, чем цена, указанная в отчете N 256/13, в размере 9 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е - 2 - 1340, в размере 25 887 513 рублей, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, разногласия в размере задатка ни у залогового кредитора (не менее 10%), ни у конкурсного управляющего (10 %) по существу не имеются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определяет его размер в сумме 2 588 751 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суд о принятии условий о "шаге аукциона" в редакции залогового кредитора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Положении о продаже не предусмотрен порядок реализации имущества в форме публичного предложения при отказе кредитора от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что порядок организации продажи имущества путем публичного предложения представлен залоговым кредитором в пункте 22 Положения о продаже.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что мероприятия, предусмотренные Положением в редакции ОАО "Уралсиб", не противоречат нормам Закона о банкротстве и Закона о залоге, в связи с чем, соглашается с тем, что порядок продажи путем публичного предложения следует установить в редакции пункта 22 "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", предложенного кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор предложил проведение открытых торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" в размере 3 % от начальной продажной цены. Конкурсный управляющий согласно пункту 5.1 положения предложил шаг аукциона определить в размере 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период.

При этом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости увеличить величину "шага" в интересах иных кредиторов или конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии условий о "шаге аукциона" в редакции залогового кредитора - шаг аукциона 3% (776 625 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2013 года по делу N А33-16282/2012К7 изменить. Рассмотреть вопрос по существу. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", имеющего идентификационный номер Е - 2 - 1340, в размере 25 887 513 рублей.

В порядке разрешения разногласий установить:

- размер задатка 2 588 751 рубль;

- шаг аукциона 3% (776 625 рублей);

- порядок продажи путем публичного предложения установить в редакции пункта 22 "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", предложенного кредитором.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.