Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-1624/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 г. по делу N А07-3021/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель Буров В.П. (паспорт);

Бородина М.П. (доверенность от 19.03.2013);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Рудая Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 6).

Индивидуальный предприниматель Буров Владимир Петрович (далее - ИП Буров В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченному участковому полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягину Н.Ю. о признании незаконными действий сотрудника - лейтенанта полиции, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Корягина Н.Ю., выразившихся в препятствовании законной предпринимательской деятельности, изъятии товара, и обязании Отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Корягина Н.Ю. вернуть ИП Бурову В.П. изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Наконечная А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия участкового уполномоченного по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязал УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Челябинской области отказал; производство по делу по заявлению к отделу полиции N 10 прекратил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда отменено в части: признания незаконными действий участкового уполномоченного по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязания УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-3021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - УМВД России по городу Магнитогорску. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешено ходатайство ИП Бурова В.П. об отказе от требований к Главному управлению МВД России по Челябинской области и к Отделу полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Буров А.П. ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, так как осмотр торгово-остановочного комплекса производился без участия Бурова В.П., в протоколе не указано время осмотра, осмотр проводился не лицом, составившим протокол об административном правонарушении и акт изъятия продукции, в акте не указано, кому принадлежит павильон.

Кроме того, заинтересованными лицами не представлено доказательств, что проверка проводилась в павильоне, принадлежащем ИП Бурову А.П., также как и не представлено доказательств осуществления продажи алкогольной продукции в павильоне.

До начала судебного заседания УМВД России по городу Магнитогорску в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представители ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску, Уполномоченный участковый полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягин Н.Ю., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буров В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.02.2013 N 211 (л.д. 12,13).

Уведомлением от 20.12.2012 (л.д. 9) ИП Буров В.П. сообщил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах о начале осуществления предпринимательской деятельности (122106 - услуги общепита) по адресу: пр. Ленина, напротив жилого дома N 138 (восточная сторона), которое получено уполномоченным органом 20.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

21.12.2012 ИП Буровым В.П. внесен в сведения об экономической деятельности предпринимателя дополнительный вид деятельности - "деятельность ресторанов и кафе", что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 N 006025575 (т.1, л.д. 11).

В подтверждение начала осуществления предпринимательской деятельности заявителем также представлены: договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 26.12.2012 между ИП Смелой Л.В. (продавцом) и ИП Буровым В.П. (покупателем) (т.1, л.д. 62); товарный чек от 01.02.2013 N ТЧ-0002978 и качественное удостоверение от 01.02.2013 N ТЧ-0002978, выданные ИП Смелой Л.В. (т.1, л.д. 63); договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 29.10.2012 N 121 между ИП Кальченко Н.А. (продавцом) и Буровым В.П. (покупателем) (т.1, л.д. 65); квитанция от 29.10.2012 серии АС N 909450, выданная ИП Кальченко Н.А.

В ходе проведения проверки указанного павильона, уполномоченный участковый полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягин Н.Ю., в присутствии понятых в помещении (на территории) по адресу: пр. Ленина, 138, торгово-остановочный комплекс, у ИП Бурова В.П. изъял товар согласно перечню, о чем составлен протокол изъятия от 06.02.2013 (л.д. 40, 41).

Ввиду установления нарушений законодательства, уполномоченным участковым полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягиным Н.Ю. в отношении ИП Бурова В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 N 2313 о нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 39).

Не согласившись с действиями уполномоченного участкового полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Н.Ю., полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что изъятие алкогольной продукции произведено в целях пресечения административных правонарушений уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия от 06.02.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принадлежащий ИП Бурову В.П. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина напротив дома N 138 (восточная сторона), отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

В связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в сфере быстрого питания, на данную деятельность распространяются требования "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, который подразделяет предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.);

методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

Согласно п. 4.10 ГОСТ Р 50762-2007, а именно, предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово "экспресс" или "бистро".

Пунктом 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают: по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.); по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.

Указанным ГОСТом установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия, такие как внешний вид предприятия: вывеска обычная (пп. 1.1); состав помещений для потребителей: зал (пп. 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пп. 2.2); оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пп. 3.1); микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пп. 4.1), также требования к мебели, столовым приборам, белью, меню, ассортименту кулинарной продукции, к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви.

В силу условий части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (пункт 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В свою очередь, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи рассматривать такие дела от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В части 1 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в акте осмотра, в помещении торгово-остановочного комплекса по пр. Ленина, 134, слева направо от входа расположены стеллажи, холодильная установка, витрина, стеллажи для товара; на стеллажах имеются спиртные напитки - пиво в различной упаковке, различного вида. В связи, с чем не усматривается каких-либо признаков, позволяющих классифицировать спорный объект торговли, с предприятием быстрого обслуживания.

Деятельность по реализации алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемой организациями при оказании ими услуг общественного питания.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2013 по делу N 12-186/13, мировым судьей и районным судом установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, получили соответствующую правовую оценку, ИП Буров В.П. привлечен к административной ответственности, указанные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаком обязательности для граждан и юридических лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывает указанные обстоятельства при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения при реализации алкогольной продукции, в том числе пива, вынуждают ряд субъектов предпринимательской деятельности предпринимать меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, что при сравнении количества пищевых продуктов, факт принятия их к реализации в спорном торговом объекте документально не подтвержден, приобретенных ИП Буровым В.П., в сравнении с объемами изъятого пива в количестве 98 литров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы права и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что уполномоченный участковый полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягин Н.Ю. при проведении проверки и изъятия продукции действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Судом установлено, что у уполномоченного участкового полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Поскольку изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, то утверждении ИП Бурова В.П. о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности признаются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 г. по делу N А07-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов