Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8183/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями действующего гражданского законодательства, договорами страхования, установленными фактами вины работника ответчика, размером ущерба, возмещенного страховщиком, переходом к страховому обществу права требования ущерба с ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8183/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Объединенного военного комиссариата города Клин Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 по делу N А41-К1-18119/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество) к Объединенному военному комиссариату города Клин Московской области (далее - ОВК г. Клин) о взыскании страхового возмещения в сумме 51951 рубля 67 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 оставлено без изменения.

При разрешении спора, суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2005 с участием автомобиля ГАЗ-31029 (г/н А330МК90), принадлежащего ОВК г. Клин, и автомобиля "Форд Фокус" (г/н Х7480К97), принадлежащего Городенской О.С., второй автомобиль получил повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2005 77 АВ N 1631784 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ОВК г. Клин Винокуров Р.Н.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ОВК г. Клин водителя застрахована в страховом обществе (полис AAA 0220776402), автомобиль "Форд Фокус" также в момент аварии застрахован в страховом обществе (страховой полис КАСКО от 30.06.2004 AT N 1364487).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами страхования, установленными фактами вины работника ОВК г. Клин, размера ущерба, возмещенного страховщиком, перехода к страховому обществу права требования ущерба с ОВК г. Клин.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОВК г. Клин просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и размера причиненного вреда.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что страховое общество выплатило сумму, превышающую сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем превысило свои полномочия.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31029 также застрахована в страховом обществе, требования к ОВК г. Клин были предъявлены в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2005 и размер причиненного в нем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Довод заявителя со ссылкой на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку данная норма применяется в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а в данном случае выплаченное истцом страховое возмещение полностью возместило причиненный вред, вследствие чего истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иные доводы заявителя не влияют на определение судом размера его ответственности, как причинителя вреда.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-18119/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина