Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 14АП-1965/14

г. Вологда

01 апреля 2014 г.

Дело N А05-14086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Онькова В.Е. по доверенности от 16.01.2014 N 22/543,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-14086/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1118383000328; далее - общество, ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление, УМВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 серии 83НА N 033477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 по делу N А05-14086/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Кредо" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 21 часов 20 минут 30.10.2013 сотрудниками управления установлен факт продажи в принадлежащем обществу магазине "Кредо", расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Ардалина, д. 7, вина столового полусладкого красного "Изабелла прекрасная", с содержанием этилового спирта 9 - 11 % объема готовой продукции, по цене 160 рублей за коробку, несовершеннолетнему Хатанзейскому В.В., 22.12.1995 года рождения.

Тем самым ООО "Кредо" нарушило требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По данному факту УМВД составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013, протокол от 01.11.2013 серии 83НА N 03347 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 12.11.2013 серии 83НА N 033477, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кредо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, реализованное несовершеннолетнему Хатанзейскому В.В. вино с содержанием этилового спирта 9 - 11 % объема готовой продукции является алкогольной продукцией.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Хантанзейскому В.В. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013, рапортом от 30.10.2013, объяснениями Ванукана Н.Ф., Хатанзейского В.В, продавца Дмитриевой Е.А., протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 серии 83 НА N 033477, постановлением от 12.11.2013 серии 83 НА N 033477.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка, в соответствии с Законом N 144-ФЗ, или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона N 171-ФЗ не проводились. Основания участия сотрудников управления в проведении мероприятия отсутствовали. Из материалов дела следует, что в момент продажи вина несовершеннолетнему сотрудники УМВД в помещении магазина отсутствовали и были вызваны на место совершения административного правонарушения после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Утверждение общества об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации правонарушения со стороны Шапова Н.А. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние не принуждались Шаповым Н.А. к совершению правонарушения, а действовали добровольно. Продажа Хатанзейскому В.В. алкогольной продукции произошла в отсутствие Шапова Н.А. Как следует из объяснений Хатанзейского В.В., Ванукана Н.Ф., Шапова Н.А., последний не подстрекал, не склонял несовершеннолетних граждан к совершению противоправных действий.

Само по себе осуществление Шаповым Н.А. деятельности по проведению общественного контроля за соблюдением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в рамках народного контроля не имеет правового значения для квалификации действий ООО "Кредо" по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о наличии в деянии общества данного правонарушения.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод ООО "Кредо" о том, что составленные в ходе проведенных мероприятий процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013 не может являться доказательством по делу, поскольку при осмотре территории в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - Веретнов К.А. и Воротников С.Н. (участники федерального проекта "Агенты", которые осуществляют в рамках данного проекта общественный контроль за соблюдением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции).

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сам по себе факт того, что понятые принимают участие в федеральном проекте "Агенты", не свидетельствует об их заинтересованности. В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе административного дела, рассмотренного УМВД.

Следует также отметить, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013 составлен в присутствии законного представителя общества, замечаний по составлению данного протокола у него не имелось.

Кроме того, в названном протоколе понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица.

С учетом изложенного факт продажи работником ООО "Кредо" в принадлежащем обществу кафе алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен и подтвержден совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО "Кредо" за действиями своих работников.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Наказание назначено ООО "Кредо" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (300 000 рублей).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов