Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-881/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-20283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гребенниковой Е.Г. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 ноября 2013 года по делу N А53-20283/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Филе"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Филе" (далее - истец, ООО "Филе") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64" (далее - ответчик, ООО "ИНТЭК-64") о взыскании 275 000 руб. задолженности, 70 116 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 68 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 заявленный иск удовлетворён, с ООО "ИНТЭК-64" в пользу ООО "Филе" взыскано 275 000 руб. задолженности, 70 116 руб. 18 коп. неустойки, 9 902 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

ООО "Филе" из федерального бюджета возвращено 18 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемом размере.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ИНТЭК-64", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком была частично погашена задолженность в размере 8500 руб.;

- размер неустойки является чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования;

- заявитель считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и несоразмерными.

В отзыве истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-20283/2013 на судью Авдонину О.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., приобщила к материалам дела копии почтовых квитанций, подтверждающих направление указанного ходатайства ответчику.

Представитель истца ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 500 руб., неустойки в сумме 93 руб. 39 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 68, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена на товар указывается в прайс-листе поставщика.

За первую поставленную партию товара покупатель вносит предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, оставшаяся часть - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. За каждую последующую партию товара - отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (пункт 6.3 договора).

Истцом по товарным накладным (т.1, л.д. 20-31, 38-47) в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 407 538 руб. 77 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 286 520 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирмы "Филе" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не отрицается.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению, с учетом частичного отказа от иска, в размере 266 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНТЭК-64" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 8.3 договора истцом, с учётом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70022 руб. 79 коп. за период с 26.05.2013 по 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае превышения покупателем сроков использования отсрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, с учетом частичного отказа от исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами 18.04.2013 договор N 68 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 70 022 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2013, заключенный между ООО Фирма "Филе" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Правовой альянс" (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности по договору поставки товара N 68 от 18.04.2013 и пени за просрочку платежа с должника ООО "ИНТЭК-64".

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 2072 от 04.09.2013 заказчик перечислил исполнителю 25 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Суд обоснованно признал необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно счел возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013.

В соответствии с указанным решением участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции установлен в размере от 46 500 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения указанных расходов; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Апелляционному суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2014, заключенный между ООО Фирма "Филе" и ООО "Юридическое агентство "Правовой Альянс", которым последний принял на себя обязательства представлять интересы истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ИНТЭК-64".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения представителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 166 от 07.02.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом объёма оказанных представителем услуг и выше указанных правовых позиций, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирмы "Филе" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64" 8 500 руб. задолженности и 93 руб. 39 коп. неустойки, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А53-20283/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64" (ИНН 6439026863, ОГРН 1126439002062) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Филе" (ИНН 6168081064, ОГРН 1036168001484) 266 500 руб. задолженности, 70 022 руб. 79 коп. неустойки за период с 26 мая 2013 года по 25 октября 2013 года, 25 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 9 730 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Филе" из федерального бюджета 190 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64" (ИНН 6439026863, ОГРН 1126439002062) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Филе" (ИНН 6168081064, ОГРН 1036168001484) 20 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-64" (ИНН 6439026863, ОГРН 1126439002062) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина