Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2485/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-12297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-12297/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - конкурсный управляющий Киселев О.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-7775/2010),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд") на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, общей площадью застройки 1371,11 кв. м, инвентарный номер 16128, литер А, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20; обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-30056/2012-453 от 12.09.2012, совершенную в отношении ООО "ХимТрейд" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная корпорация "ПокровЪ", Администрация Копейского городского округа, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (далее - ООО "ПокровЪ", Администрация, МУ "Управление строительства", ООО "Высота", ООО "ИнфорМА", ООО "М-Плаза", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительство и инвестиции" отказано (т. 3, л. д. 110-113).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строительство и инвестиции" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3. л. д. 116-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании действий регистрирующего органа не соответствует материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N N А76-7775/2010, А76-17494/2011, А76-22258/2012, А76-1710/2013. Податель жалобы считает, что незаконными действиями заинтересованного лица нарушены права заявителя на судебную защиту нарушенных прав путем признания права на созданный в рамках договора простого товарищества объект незавершенного строительства либо взыскания убытков с участника товарищества, уклонившегося от регистрации права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей. Судом допущено неверное толкование норм материального права - главы 55, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (при оценке договора перевода долга от 10.11.2009 N 109И). Со ссылкой на нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. Податель жалобы также обратил внимание на вынесение регистрирующим органом решения об исправлении технической ошибки, допущенной при проведении спорной регистрации, путем изменения указания на документы-основания регистрации.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отметило, что спорная запись о государственной регистрации права собственности ООО "ХимТрейд" на указанный объект уже погашена, в случае удовлетворения требований заявителя исполнить решение суда будет невозможно. Также удовлетворение требований заявителя не обеспечит защиту защищаемых прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делам N N А76-23044/2012, А76-1710/2013, А 76-13697/2012, А76-7775/2010, А76-22258/2012, распоряжением главы Копейского городского округа от 19.05.2005 N 1760-р утвержден акт выбора земельного участка от 01.09.2005 N 119 под размещение жилого дома на земельном участке площадью 4750 кв. м по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 (т. 1, л. д. 37).

22 января 2009 МУ "Управление строительства" выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома, 10-ти этажного панельного, 97 серия, 99-квартирный, по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 (т. 1, л. д. 38).

19 мая 2008 года между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и МУ "Управление строительства" (заказчик-застройщик) заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20 (т. 1, л. д. 13-16), согласно которому заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капительного строительства объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 руб. 78 коп. ООО "Высота".

По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97 % квартир и 100 % площади нежилых помещений (пункт 2.4 договора).

В рамках дела N А76-7775/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и инвестиции" арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИнфорМА" в размере 27 443 790 руб. 23 коп. были установлены следующие обстоятельства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010).

08 июля 2008 года между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1си, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (учреждение "Управление строительства") (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора).

10 ноября 2009 года между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб. (пункт 1.1). Сумма, указанная в пункте 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (пункт 1.2). В пункте 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО "Строительство и инвестиции" передало ООО "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3 акта приема-передачи, справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома). Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом от 21.05.2008 N 001706 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 N N 1-10.

17 ноября 2009 года между Копейским городским округом в лице МУ "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "ИнфорМА" (инвестор) заключен договор N 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по пр. Славы, 20, по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта (незавершенный строительством 10-этажный, многоквартирный крупнопанельный 97-й серии дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору (т. 2, л. д. 106-120).

17 ноября 2009 года между ООО "М-Плаза" (принципал) и ООО "ИнфорМА" (агент) совершен агентский договор N 16/2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и в интересах принципала следующие действия: обеспечить финансирование строительства и строительство объекта недвижимого имущества - части 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, а также обеспечить реализацию объекта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.2 - 1.3.4 договора.

14 марта 2012 года между ООО "М-Плаза" (кредитор) и ООО "ХимТрейд" (новый кредитор) совершен договор замены стороны в обязательстве, по которому кредитор уступил новому кредитору свои права и обязанности к ООО "ИнфорМА" по агентскому договору от 17.11.2009 N 16/2009 в полном объеме инвестирования строительства объекта недвижимого имущества - 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, на сумму 51 916 090 руб. 79 коп. (т. 2, л. д. 34, 35).

По состоянию на 18.09.2012 право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20, было зарегистрировано за ООО "ХимТрейд".

01 октября 2012 года между ООО "ХимТрейд" (продавец) и ООО "ПокровЪ" (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 57), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: многоквартирный дом общей площадью застройки 1371,11 кв. м, степень готовности не определена, инвентарный номер 16128, 74:030:16128:000001:000000, литер А, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества, передаваемого в соответствии с настоящим договором, составляет 51 920 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО "ХимТрейд" прекратило свою деятельность.

09 октября 2012 года право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20, зарегистрировано за ООО "ПокровЪ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012, т. 1, л. д. 36). В качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи от 01.10.2012.

03 февраля 2010 года Копейский городской округ в лице МУ "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключили соглашение о расторжении договора инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 N 08/01-ис (т. 3, л. д. 55).

В соответствии с пунктом 3 соглашения расчеты по настоящему соглашению произведены между сторонами до подписания настоящего соглашения в полном объеме, взаимных претензий нет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-7775/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и инвестиции". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "ХимТрейд" на указанный объект нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают и не могут нарушать права заявителя, так как последний выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом долга, что установлено, в частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011. Суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, при этом отметил, что право собственности на указанный выше объект перешло к ООО "ПокровЪ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя, в связи с тем, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с заключением 10.11.2009 между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) названного ранее соглашения о переводе долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 установлено, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И фактически произведена замена стороны инвестора в договоре инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис.

Также, как указано ранее, соглашением от 03.02.2010 договор инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 N 08/01-ис между Копейским городским округом в лице МУ "Управление строительства" (заказчика-застройщика) и ООО "Строительство и инвестиции" (инвестором) расторгнут, при этом стороны определили, что обязательства сторон прекращены с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора.

На названные обстоятельства указано и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22258/2012.

Основания для иной оценки прав заявителя у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и соответствующим доводом заинтересованного лица об избрании ООО "Строительство и инвестиции" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление этого права судебным решением.

Между тем, в настоящем случае заявленные ООО "Строительство и инвестиции" требования не направлены на восстановление прав заявителя как участника (ранее) указанных выше инвестиционных правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, так как ООО "Строительство и инвестиции" не обращалось с требованием о взыскании с регистрирующего органа убытков, не обосновывало их наличие, размер и т.д.

Не могут быть восстановлены права заявителя в рамках настоящего спора и в силу того, что, как указано выше, право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20, перешло от ООО "ХимТрейд" к ООО "ПокровЪ".

В силу изложенного не может быть применен и указанный заявителем способ восстановления права в виде обязания Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-30056/2012-453 от 12.09.2012, совершенную в отношении ООО "ХимТрейд".

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Строительство и инвестиции" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-12297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина