Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1468/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А07-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-13840/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняла участие Федорова Роза Михайловна.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 9" (далее - МУП "РЭУ N 9"), ИНН 0256017229, Федорова Роза Михайловна (далее - Федорова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления Федорова Р.М. уточнила размер расходов, просила взыскать с администрации Белорецкого района Республики Башкортостан (далее - администрация Белорецкого района) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в общей сумме 192 956 руб. Данное уточнение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Белорецкого района просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как полагает администрация Белорецкого района, судом первой инстанции не дана оценка объему выполненной привлеченными лицами работы, обоснованности размера их услуг. Податель апелляционной жалобы считает, что для привлечения помощника конкурсного управляющего и бухгалтера не имелось оснований, поскольку должник обладал лишь двумя единицами имущества (нежилым помещением и деревообрабатывающим станком), производственную деятельность не осуществлял. Доказательств того, что работа, выполненная привлеченными лицами, требовала специальных познаний, которыми не обладал арбитражный управляющий, не представлено. Администрация Белорецкого района не согласилась также с взысканием почтовых и транспортных расходов, указала на то, что взысканы могут быть только те расходы, несение которых признано судом разумным и оправданным с точки зрения достижения целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Федорова Р.М. в отзыве просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Белорецкого района - без удовлетворения. Указала, что документы, подтверждающие факт выполнения работ привлеченными лицами представлены в материалы дела в полном объеме, оплата услуг отнесена на заявителя по обоснованной цене в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Федоровой Р.М., размер уставного фонда предприятия значения не имеет, поскольку не изменяет комплекс мероприятий по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями, в связи с чем привлечение специалистов не требовалось, Федорова Р.М. считает основанным на предположениях, без учета объема работ в конкурсном производстве и нагрузки конкурсного управляющего. В отношении доводов о необоснованности почтовых расходов, расходов на канцелярские товары и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) Федорова Р.М. заявила возражения, связанные с тем, что данные расходы подтверждены документально, завышение их размера администрацией Белорецкого района не доказано. Данные расходы, по мнению арбитражного управляющего, являлись необходимыми для ведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Белорецкого района представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федорова Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 МУП "РЭУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федорова Р.М.

29.11.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "РЭУ N 9" завершено, о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено соответствующее определение.

27.11.2013 Федорова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Согласно приложенному к заявлению расчету за счет конкурсной массы должника не было возмещено вознаграждение в сумме 138 843 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 69 143 руб. 17 коп., всего 207 986 руб. 17 коп.

Впоследствии Федорова Р.М. уменьшила сумму расходов, которую просила взыскать с администрации Белорецкого района до 192 956 руб. (л.д. 125). Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, зафиксированным посредством аудиозаписи судебного заседания, указанную сумму составляют: 136 843 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 14 136 руб. 77 коп. - расходы на ГСМ, 4500 руб. - расходы на проживание в гостинице, 478 руб. 21 коп. - канцелярские расходы, 335 руб. - расходы на оплату услуг банка, 420 руб. - расходы на оплату бухгалтерских услуг в связи с составлением формы 2-НДФЛ, 1539 руб. 37 коп. - почтовые расходы, 29 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 5703 руб. 82 коп. - сумма переданной должнику временной финансовой помощи.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федоровой Р.М. о взыскании с собственника имущества должника вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, исходил из того, что расходы являются обоснованными, документально подтверждены, за счет имущества должника возмещены не в полном объеме. Поскольку администрация Белорецкого района, являясь собственником имущества МУП "РЭУ N 9", приняла решение о ликвидации предприятия, суд пришел к выводу о том, что данное лицо обязано возместить арбитражному управляющему понесенные расходы и выплатить вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части возложения на администрацию Белорецкого района обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате вознаграждения, обоснованными, соответствующими действующему законодательству, вместе с тем считает, что размер подлежащих возмещению расходов определен судом неверно.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Федорова Р.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП "РЭУ N 9" в период с 29.08.2012 по 27.11.2013, от исполнения обязанностей не отстранялась. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составил 449 903 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.11.2013 за счет имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 313 060 руб. (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 45-49), размер невыплаченного вознаграждения составил 136 843 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭУ N 9" обратился председатель ликвидационной комиссии, созданной на основании постановления администрации Белорецкого района от 09.06.2009 N 1423 (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 26).

Согласно уставу МУП "РЭУ N 9" имущество должника является муниципальной собственностью муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 15-24).

С учетом данного обстоятельства, а также того, что вознаграждение не было выплачено арбитражному управляющему в деле о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 136 843 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на собственника имущества МУП "РЭУ N 9" - администрацию Белорецкого района.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего, понесенные им в процедуре банкротства МУП "РЭУ N 9".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.11.2013 следует, что расходы, понесенные Федоровой Р.М. частично возмещены за счет средств должника, в том числе в сумме 5703 руб. 82 коп. за счет денежных средств, полученных должником в качестве временной финансовой помощи от Федоровой Р.М., в сумме 334 034 руб. 46 коп. - за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 110-111).

Факт предоставления временной финансовой помощи в размере 5703 руб. 82 коп. подтверждается приходным кассовым ордером от 19.11.2012 N 2 (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 116); факт несения расходов на оплату почтовых услуг, услуг банка и бухгалтерских услуг, приобретение ГСМ, канцелярских товаров, проживание в гостинице - квитанциями, чеками на оплату.

Представленные в дело почтовые квитанции относятся к периоду конкурсного производства МУП "РЭУ N 9", свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим корреспонденции администрации Белорецкого района, в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, государственным органам и учреждениям, на учете в которых состоял должник, а также иным органам и организациям, обладающими сведениями об имуществе должника (л.д. 24-27, 40, 43, 45, 52, 60-61, 63-64, 66, 80, 82, 84-85, 102-103). Всего израсходовано на оплату почтовых услуг 2010 руб. 30 коп., возмещено за счет средств должника 470 руб. 93 коп.

Чеки на приобретение ГСМ соответствуют дате поездок, отраженных в путевых листах, цели поездок, указанные в этих путевых листах, соотносятся с мероприятиями, выполняемыми в процедуре конкурсного производства, обусловлены либо сбором информации о должнике, либо необходимостью участия в собраниях кредиторов, заседаниях арбитражного суда. Суд учитывает, что Федорова Р.М. проживает в г. Белебей Республики Башкортостан, местом нахождения должника являлся г. Белорецк Республики Башкортостан, арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве расположен в г. Уфе Республики Башкортостан. Проведение собраний кредиторов подтверждено соответствующими протоколами, участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях - судебными актами арбитражного суда (л.д. 6-13, 22-23, 29-31, 35-38, 47-48, 54-57, 68-69, 72-74, 87-89, 105-106). Всего израсходовано на приобретение ГСМ 32 512 руб. 25 коп., возмещено за счет средств должника 13 535 руб. 10 коп.

Из счетов на оплату стоимости проживания в гостинице и кассовых чеков усматривается, что соответствующие расходы были понесены в связи с поездками к месту нахождения должника, связаны с необходимостью принятия документов должника, его имущества, передачей документов на хранение (л.д. 17, 51, 110). Всего расходы составили 9200 руб., возмещено за счет средств должника 4700 руб.

Расходы на канцелярские товары связаны с необходимостью ведения арбитражным управляющим переписки, кроме того, обусловлены представлением документов в контролирующие должника органы, арбитражный суд. Конкурсным управляющим в указанных целях приобретены: офисная бумага и канцелярский степлер (л.д. 33, 36, 43, 44, 66). Соответствующие расходы понесены в период проведения конкурсного производства, их размер составил 781 руб., за счет средств должника возмещено 302 руб. 79 коп.

К прочим расходам отнесены расходы на оплату банковских услуг в сумме 335 руб. (л.д. 99-100), расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 420 руб. (л.д. 59). Как пояснила Федорова Р.М. в судебном заседании, получение бухгалтерских услуг было связано с необходимостью сдачи налоговой отчетности должника, в то время как договор об оказании услуг с бухгалтером был расторгнут. За счет средств должника указанные расходы не возмещены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных конкурсным управляющим МУП "РЭУ N 9" расходов подлежат отклонению, поскольку администрация Белорецкого района не привела мотивов, в силу которых она полагает их неоправданными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, усматривает относимость представленных документов к процедуре конкурсного производства должника, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции в том, что данные расходы, не возмещенные за счет средств должника, подлежат взысканию с собственника имущества муниципального предприятия. Оснований считать расходы завышенными не имеется, администрацией Белорецкого района соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Арбитражным управляющим Федоровой Р.М. также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц: помощника арбитражного управляющего и бухгалтера, представлены договоры с названными лицами (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 51-52, 58), акты выполненных работ (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 54-57, 60-62). Сведения о привлечении указанных лиц отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Из представленных документов следует, что помощник конкурсного управляющего Федоров Владимир Михайлович был привлечен по договору от 10.09.2012, работы выполнял в период с сентября 2012 г. по март 2013 г., когда договор с ним был расторгнут по решению собрания кредиторов МУП "РЭУ N 9". Размер вознаграждения данного лица согласно договору составлял 15 000 руб. в месяц.

Бухгалтер Калимуллина Алина Владимировна привлечена по договору от 01.10.2012, размер ее вознаграждения, определенный в договоре, составлял 5000 руб. ежемесячно. Работа выполнялась в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г.

Федорова Р.М. просила возместить расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 29 000 руб., указав на то, что данный размер соответствует лимиту расходов по п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, подлежащими возмещению, указав на то, что у арбитражного управляющего имеется право привлечения специалистов, факт оказания помощником арбитражного управляющего и бухгалтером услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Федоровой Р.М. привлеченным лицам денежных средств в сумме 29 000 руб.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, оплата стоимости услуг привлеченных лиц не производилась, поскольку у должника не имелось имущества, за счет которого такая оплата могла быть произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве указывает на возможность возмещения арбитражному управляющему лишь фактически понесенных расходов, отсутствие документов, подтверждающих несение данных расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего, является основанием для отказа во взыскании соответствующей суммы в его пользу. Привлеченные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП "РЭУ N 9" с заявлением о взыскании с администрации Белорецкого района стоимости услуг (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для привлечения помощника конкурсного управляющего и бухгалтера не имелось оснований, в связи с изложенными выше обстоятельствами оценке не подлежат, значения не имеют.

Доводу о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются внеочередными и должны погашаться за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не является препятствием для возмещения расходов и суммы невыплаченного вознаграждения за счет собственника муниципального унитарного предприятия в том случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов (п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом проверено соблюдение Федоровой Р.М. очередности погашения требований по делу о банкротстве, нарушений не установлено. Требования кредиторов за счет конкурсной массы должника не погашались, равно как не осуществлялись какие-либо текущие расходы с нарушением календарной очередности.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий Федорова Р.М. на момент осуществления расходов обладала сведениями о недостаточности имущества МУП "РЭУ N 9", в связи с чем должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не имеется. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предпринимались меры по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, взысканные на основании определения суда денежные средства в сумме 319 034 руб. 46 коп. поступили в конкурсную массу 25.09.2013. За счет этих средств частично выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, возмещены его расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 30.12.2013 подлежащим изменению в части размера взысканной суммы расходов арбитражного управляющего (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию суммы составит 163 956 руб., в том числе: 136 843 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 21 409 руб. 35 коп. - понесенные в процедуре банкротства расходы, из них: 14 136 руб. 77 коп. - расходы на ГСМ, 1539 руб. 37 коп. - почтовые расходы, 4500 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 478 руб. 21 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 335 руб. - расходы на оплату банковских услуг, 420 руб. - расходы на оплату бухгалтерских услуг, 5703 руб. 82 коп. - возврат предоставленной должнику временной финансовой помощи, за счет которой понесены расходы в процедуре банкротства, подтвержденные документально. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание в пользу арбитражного управляющего следует произвести с администрации Белорецкого района как собственника имущества должника за счет средств казны муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-13840/2012 изменить, заявление Федоровой Розы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны 163 956 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 9".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко