Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-4523/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-150646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-150646/13 (148-1045) судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (127994, ГСП-4, Москва, ул.М.Дмитровка, д.23/15, стр.1, ОГРН 1027739028943)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Селюжицкий И.И. по дов от 31.01.2014 г. N 19-05/34,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу об административном правонарушении N 1010-446-2/2013 от 15.10.2013 г.

Определением от 24.12.2013 г. арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Моспромстрой" подписано представителем общества Селюжицким И.И., в материалах дела имеется доверенность N 19-10/31 от 30.01.2013 г., которая не наделяет указанного представителя специальными полномочиями на подписание искового заявления от имени ЗАО "Моспромстрой".

На основании п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, представитель заявителя Селюжицкий И.И. не наделен полномочиями на подписание искового заявления от имени ЗАО "Моспромстрой".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по делу N А40-150646/13 по заявлению ЗАО "Моспромстрой" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы подлежит оставлению без рассмотрения (п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что представитель заявителя Селюжицкий И.И. не наделен полномочиями на подписание искового заявления от имени ЗАО "Моспромстрой".

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-150646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов