Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-3301/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-185/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа, город Михайловка (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу N А12-185/2014 (судья В.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества "Михайловкамежрайгаз" Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1023405563158, ИНН 3437005037)

к отделу Совхозной сельской территории администрации городского округа город Михайловка, Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1123456001096, ИНН 3416004850)

о взыскании 31.273 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 31 марта 2014 года поступила апелляционная жалоба администрации городского округа город Михайловка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу N А12-185/2014.

Одновременно администрацией городского округа город Михайловка заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу N А12-185/2014 подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, заявитель не указал причины, по которым считает, что оспариваемым решением затронуты его права или обязанности.

Анализ апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу N А12-185/2014 права заявителя относительно предмета спора не установлены, обязанности на администрацию городского округа город Михайловка не возложены, следовательно законные права подателя апелляционной жалобы данным судебным актом не нарушены, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности не созданы

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2014 года по делу N А12-185/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова