Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1070/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А28-6975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

третьего лица Булдаковой Анны Анатольевны лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-6975/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

к администрации муниципального образования "Город Киров",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Булдакова Анна Анатольевна,

о признании недействительным распоряжения в части и обязании установить новую границу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - заявитель, Глава КФХ, Демин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) N 399 от 15.05.2003 об утверждении границ квартала в части установления границы земельных участков в кадастровом квартале N 399 по ул. Азина от улицы Володарского до улицы Карла Маркса недействительным со дня его издания и об обязании Администрации установить границу территории кадастрового квартала N 399 и красную линию улицы Азина с учетом местоположения служебной постройки (гаража).

Протокольным определением суда первой инстанции от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Булдакова Анна Анатольевна (далее - Булдакова А.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ Демин Н.П. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-6975/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое в части распоряжение не соответствует положениям законодательства, действовавшего в период его вынесения, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, необходимые для признания его недействительным.

Судом первой инстанции, как утверждает заявитель жалобы, оспариваемое распоряжение Администрации не проверено на соответствие указанным Деминым Н.П. в соответствующем заявлении нормам материального права.

Демин Н.П. считает, что из обжалуемого решения не представляется возможным определить признает ли арбитражный суд право собственности заявителя, поскольку сначала суд указывает, что на принадлежность Демину Н.П. единого инвентарного объекта (офисное помещение и служебная постройка - гараж) (абзац 13 страницы 3 и абзац 1 страницы 4 решения то 24.12.2013), а затем приходит к выводу об отсутствии в собственности заявителя такого объекта недвижимого имущества как гараж по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.140 (строка 4 абзаца 5 страницы 8 решения от 24.12.2013).

Глава КФХ обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на странице 2 обжалуемого решения арбитражный суд признает, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям закона, действовавшим на момент его принятия, при этом отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у Демина Н.П. отсутствует защищаемый законом интерес (абзац 3 страницы 9 решения от 24.12.2013).

Заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужило решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2013.

В апелляционной жалобе Демин Н.П. указывает, что в качестве нарушенных прав и охраняемых законом интересов следует в данном случае учитывать наличие изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:7 без учета мнения и согласия Демина Н.П. (в частности, изменено назначение земельного участка - было "многоцелевое", а стало "размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома со встроенными площадями"; площадь составила 2135 кв.м., а стала 4497 кв.м.), незаконное изъятие части земельного участка, которая была приобретена им ранее, разделение единого инвентарного объекта, принадлежащего на праве собственности, установление границ и красных линий без учета мнения и согласия Демина Н.П.

При этом заявитель жалобы отмечает, что изменение разрешенного использования и изъятие части земельного участка не дает возможности Демину Н.П. воспользоваться своим правом на выделение доли в натуре. До издания оспариваемого распоряжения такая возможность у Главы КФХ имелась.

Кроме того, Демин Н.П. также полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы, установленные статьей 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", статьей 35 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ), пунктом 1 статьи 15, пунктами 2, 4 части 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 43, статьями 44, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 209, 235 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно указанные и иные доводы Главы КФХ изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.07.1999 ИП Демин Н.П. является собственником офисного помещения площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0399:007:1753/09:1001/А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 140, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.01.1996.

В техническом паспорте от 22.07.1999 перечислены основные характеристики приобретенного Деминым Н.П. помещения. Из раздела XII технического паспорта следует, что офисное помещение имеет служебную постройку - гараж площадью 38,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2001 N 43 АБ 084416 Демин Н.П. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 22.05.2001 является собственником 123,5/5845,0 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 135 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000399:0007, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 140.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с номером 43:40:000399:0007 поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2000 с указанием площади 2135 кв.м.

В 2002 году по заказу управления муниципальными землями администрации города Кирова ОАО Территориальный институт по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объектов строительства "Кировпроект" подготовило технический отчет по межеванию территории в кадастровом квартале N 399 (ул. Милицейская, ул. Володарского, ул. Азина, ул. К.Маркса).

Технический отчет подготовлен на основании технического задания на выполнение работ по инвентаризации (межеванию земель), согласно которому проекты межевания земельных участков, в том числе в кадастровом квартале N 399 надлежит разработать на основе топоплана М 1:500, границы кадастровых кварталов установить по оси улиц, проездов. В соответствии с пунктом 10 технического задания на плане межевания следует отображать границы земельных участков в существующей застройке, руководствуясь архитектурно-градостроительными нормативами, землеустроительными принципами формирования земельных участков и их частей, данными бюро технической инвентаризации, правоустанавливающими документами, декларациями заявителей, красные линии подписывать.

Из документов, подготовленных по результатам инвентаризации, следует, что для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 140, сформирован земельный участок площадью 4496, 63 кв.м, которому присвоен инвентаризационный номер 007. Согласно акту согласования проекта границ землепользования кадастрового квартала N 399 границы земельного участка 007 с указанием точек поворота 1, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 1 ' согласованы с МУ "УЖХ г.Кирова", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по ул. К. Маркса, 140.

15.05.2003 Администрацией утверждено распоряжение N 1989, согласно которому в связи с завершением разработки проектов границ земельных участков на территории кадастрового квартала N 399 и в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 105 от 02.02.1996, утвержден проект границ земельных участков на территории кадастрового квартала N 399 в пределах красных линий ул. Милицейская, ул. Карла Маркса, ул. Азина, ул. Володарского.

08.12.2003 Администрацией издано распоряжение N 5772, согласно которому в связи с уточнением площади земельных участков при проведении работ по инвентаризации земель кадастрового квартала N 399, утвержденного распоряжением главы Администрации от 15.05.2003 N 1989, считать площадь земельного участка N У0399-007 - 4497 кв.м, местоположение: ул. К. Маркса, 140, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома.

Распоряжение от 08.12.2003 N 5772 послужило основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и других характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:7, который настоящее время имеет следующие характеристики: местоположение -Кировская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 140; площадь (уточенная) - 4 497 кв.м; разрешенное использование - размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями; сведения о правах - общая долевая собственность. Правообладателями земельного участка являются: Демин Н.П. (регистрационная запись 43-43-01/634/2012-372 от 01.10.2012, размер доли 79,4/5845), Булдакова А.А. (регистрационная запись 43-43-01/417/2012-101 от 01.10.2012, размер доли 44,1/5845), Российская Федерация (регистрационная запись N1 от 26.07.2000, размер доли 5721,5/5845).

01.01.2010 ИП Демин Н.П. (заказчик-застройщик) заключил с Булдаковой А.А. (инвестор) договор инвестирования, согласно которому инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в предварительном размере 1 800 000 рублей 00 копеек для осуществления инвестиционного проекта. Результатом инвестиционной деятельности по договору является здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, во дворе дома N 140 (объект), реконструкция которого будет осуществляться. На момент заключения договора инвестирования от 01.01.2010 объект является служебной постройкой (гаражом), осуществляющей обслуживание офисного помещения. По завершении инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора инвестирования от 01.01.2010).

30.06.2010 сторонами договора инвестирования от 01.01.2010 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

10.06.2013 Первомайский районный суд г.Кирова вынес решение по иску Администрации к Булдаковой А.А., которым объект с кадастровым номером 43:40:000000:0000:33:401:002:00259470:0100, расположенный на земельном участке с инвентарным номером У03990916, в районе дома N 140 по ул. Карла Маркса г.Кирова признан самовольной постройкой, на Булдакову А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос указанной самовольной постройки.

13.08.2013 судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булдаковой А.А. - без удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что в договоре купли-продажи от 01.01.1996, на основании которого Демин Н.П. приобрел право собственности на офисное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 140 по ул. Карла Маркса, упоминание о гараже отсутствует, право собственности на данный объект за Деминым Н.П. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, объект недвижимости общей площадью 52 кв.м явился результатом инвестиционной деятельности без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, не предназначенном для строительства.

В письме от 10.06.2013 Администрация сообщила Демину Н.П. о том, что существующая красная линия улицы Азина от ул.Володарского до ул.Карла Маркса (в границах кадастрового квартала 43:40:000399) была зафиксирована в составе проекта границ земельных участков на территории кадастрового квартала, утвержденного распоряжением Администрации от 15.05.2013 N 1989.

Полагая, что пункт 1 распоряжения Администрации N 399 от 15.05.2003 в части установления границы земельных участков в кадастровом квартале N 399 по ул. Азина от улицы Володарского до улицы Карла Маркса недействительным со дня его издания, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии у заявителя защищаемого законом интереса в оспаривании в части распоряжения Администрации от 15.05.2003 N 1989, и, как следствие, к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта (в части) недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Демин Н.П. оспаривает в части распоряжение Администрации от 15.05.2003 N 1989, которым утвержден проект границ земельных участков на территории кадастрового квартала N 399 в пределах красных линий ул. Милицейская, ул. Карла Маркса, ул. Азина, ул. Володарского.

Утвержденный указанным распоряжением проект границ земельных участков включает в себя ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости, в пункте 3.3 которого отражен земельный участок с инвентаризационным номером 007 по ул. К.Маркса, 140 площадью 4496 кв.м, имеющий фактическое использование: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что за Деминым Н.П. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на один объект - офисное помещение площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0399:007:1753/09:1001/А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 140.

Демин Н.П. является собственником данного объекта с 1999 года (т.1 л.д.28), а долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 с 2001 года (т.1 л.д.38). При этом характеристики указанного земельного участка (площадь, проект границ) были окончательно определены в 2003 году в ходе инвентаризации (результаты которой утверждены оспариваемым распоряжением) и с этого момента не претерпели каких-либо изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что с момента окончательного определения характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 (в том числе площади и конфигурации границ) в 2003 году права Демина Н.П. как собственника офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, каким-либо образом нарушались. Сведения о том, что земельный участок, проект границ которого утвержден оспариваемым распоряжением, являлся недостаточным для эксплуатации как в целом многоквартирного жилого дома, так и офисного помещения, принадлежащего Демину Н.П., отсутствуют.

Довод Демина Н.П. о том, что установлением границы земельных участков в кадастровом квартале N 399 по ул.Азина от ул.Володарского до ул. К.Маркса был уменьшен реальный объем права собственности, определенный при приобретении права на земельный участок в идеальной доле, обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку, как следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 23.06.2000, его площадь составляла 2135 кв.м. и оставалась таковой на момент приобретения Деминым Н.П. доли в праве собственности на данный земельный участок 31.05.2001. Доказательств, указывающих, что сформированный земельный участок площадью 4497 кв.м не позволяет Демину Н.П. в полном объеме использовать единственный объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, - офисное помещение, не представлено.

Глава КФХ оспаривает пункт 1 распоряжения от 15.05.2003 N 1989 в части только одной границы кадастрового квартала: по ул.Азина и просит обязать Администрацию установить ее с учетом служебной постройки гаража.

В этой связи, поданное в суд первой инстанции заявление не имеет своей целью защиту прав Демина Н.П. как собственника офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации именно этого объекта в составе многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Демина Н.П. пояснил, что поводом для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило принятие Первомайским районным судом г.Кирова решения от 10.06.2013 о сносе самовольной постройки, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда (апелляционное определение от 13.08.2013).

Как следует из указанных решения и апелляционного определения, самовольной постройкой, подлежащей сносу, признан объект, явившийся результатом исполнения заключенного между Деминым Н.П. и Булдаковой А.А. договора инвестирования от 01.01.2010.

Демин Н.П. полагает, что нарушения при проведении инвентаризации (межевания) земель кадастрового квартала N 399 привели к определению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 таким образом, что единый инвентарный объект оказался разделен: многоквартирный жилой дом, в котором расположено офисное помещение, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007, а служебная постройка гараж - за его границами. В этой связи Первомайский районный суд г.Кирова пришел к выводу о том, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства.

В то же время, проанализировав договор купли-продажи от 01.01.1996 (т.1 л.д.153), технический паспорт от 1999 года (т. л.д.29-34), сведения из ЕГРП, судебная коллегия по гражданским делам Кировской областного суда в апелляционном определении от 13.08.2013 пришла к выводу об отсутствии в собственности Демина Н.П. такого объекта недвижимого имущества как гараж по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.140.

Оснований для иной оценки этих же самых обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемом решении. Данный вывод не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что обращение Демина Н.П. в арбитражный суд с настоящим требованием имеет своей целью реализацию интересов, связанных с правами на землю под объектом, который в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом признан самовольной постройкой.

В то же время нормы гражданского законодательства (части 1. 2 статьи 222 ГК РФ) исключают возможность защиты прав лица в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, признанного самовольной постройкой.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что право на реконструкцию объектов капитального строительства возникает после получения разрешения на строительство, которое выдается при подтверждении заявителем прав на соответствующий земельный участок (части 1 и 7).

Таким образом, Демин Н.П. при заключении договора инвестирования от 01.01.2010 не только имел возможность, но и был обязан проверить правовые основания использования земельного участка в целях реконструкции, однако этого не сделал.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Демина Н.П. защищаемого законом интереса в оспаривании распоряжения Администрации от 15.05.2003 N 1989 в части установления границы земельных участков в кадастровом квартале N 399 по ул.Азина от ул.Володарского до ул.К.Маркса.

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Главой КФХ требований и признания оспариваемого в части распоряжения недействительным.

Доводы Демина Н.П. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют достаточные и надлежащие доводы, а также ссылки на доказательства, опровергающие вывод арбитражного суда о том, что у заявителя отсутствует защищаемый законом интерес в оспаривании распоряжения Администрации от 15.05.2003 N 1989.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, действующему на момент его принятия, а также об отсутствии в решении арбитражного суда от 24.12.2013 оценки названного обстоятельства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом. В рассматриваемом случае Демину Н.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием защищаемого законом интереса в оспаривании распоряжения Администрации от 15.05.2003 N 1989, что в любом случае свидетельствует об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого в части распоряжения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение разрешенного использования и изъятие части земельного участка не дает возможности Демину Н.П. воспользоваться своим правом на выделение доли в натуре, не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит должного правового обоснования.

Довод Демина Н.П. о том, что из обжалуемого решения не представляется возможным определить, признает ли арбитражный суд право собственности заявителя на гараж, расположенный по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.140, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда, изложенные в апелляционном определении от 13.08.2013, вступившем в законную силу, согласно которым в собственности Демина Н.П. такой объект недвижимого имущества как гараж по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.140, отсутствует. Основания для иной оценки этих же самых обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта у арбитражного суда отсутствовали. Указание на принадлежность Демину Н.П. единого инвентарного объекта (офисное помещение и служебная постройка - гараж) (абзац 13 страницы 3 и абзац 1 страницы 4 решения то 24.12.2013) содержится в описательной части обжалуемого решения и не является мотивированным выводом арбитражного суда относительно названного обстоятельства, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.

Утверждение Демина Н.П. об ошибочности указания арбитражного суда на то, что основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужило решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названный вывод арбитражного суда был сделан на основании пояснений представителя Главы КФХ, сделанных в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям АПК РФ и подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о факте принадлежности ему на праве собственности офисного помещения с 01.01.1996, подлежит отклонению как не соответствующий действительности и сделанный без учета норм материального права, действующих в тот период. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 8, 131 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В этой связи, поскольку государственная регистрация права Демина Н.П. на указанное имущество была осуществлена 28.07.1999 (т.1 л.д.28), в силу указанных положений ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) право собственности на недвижимое имущество возникло именно с момента государственной регистрации, то есть с 28.07.1999.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-6975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина