Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-9193/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-167284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-167284/13 принятое судьёй Дудкиным В.В. (шифр судьи 165-1493)

по иску закрытого акционерного общества "2К Аудит Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073791, г. Москва, ул. Смольная, д. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волкова Э.В. по доверенности N 11-7/13 от 14.08.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "2К Аудит Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании задолженности и неустойки

28.01.2014 года в ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (отказ от требований в части взыскания основной суммы долга) в связи с добровольным погашением Ответчиком основной части долга в размере 1 193 970 руб. 30 коп. в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-167284/13 взыскана с ОАО "Дорожный проектно изыскательский и научно исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ЗАО "2К Аудит Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" неустойка в размере 16 593 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 105 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.08.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/0208122 на оказание профессиональных услуг в области аудита, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в сроки и на условиях настоящего договора провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9.1. договора общая стоимость аудиторских услуг составляет 2 973 305 руб.

Согласно п. 9.2. договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: путем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 70% от стоимости аудиторских услуг не позднее чем за пять банковских дней до начала оказания услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ; переменная часть стоимости аудиторских услуг оплачивается заказчиком отдельно, на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс по договору в размере 2 081 313 руб. 50 коп.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ и оказанных услуг от 25.06.2013 г., согласно которому к доплате по договору указана сумма 891 991 руб. 50 коп.

По итогам оказания услуг между истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение переменной части услуг/командировочных расходов N 840 от 06.06.2013 г., N 841 от 06.06.2013 г., N 842 от 06.06.2013 г., N 843 от 06.06.2013 г., N 1021 от 19.07.2013 г. на сумму 301 978 руб. 80 коп.

Акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 09.01.2014 г., N 185 от 23.12.2013 г., N 944 от 26.11.2013 г., N 8 от 09.01.2014 г., N 9 от 09.01.2014 г.

Претензией N 1374 от 06.11.2013 г. истец уведомил ответчика о намерениях и причинах начисления установленной в договоре неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 16 593 руб. 11 коп. за период с 10.07.2013 г. по 21.11.2013 г.

Руководствуясь статьями 307-309, 314, 330, 779-781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 16 593 руб. 11 коп суммы неустойки. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если при подаче иска Истец оплатил государственную пошлину в размере 25 105 руб. 63 коп. и в последствии заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика основного долга в сумме 1 193 970 руб. 30 коп., и такой отказ принят судом, то Истцу подлежит возврату из доходов Федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 105 руб. 63 коп., а Ответчик оплачивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ст.333.22. НК РФ при уменьшении Истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении Ответчиком требований Истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если Истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда Ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования, арбитражный суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных Ответчиком.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о необходимости применения п. 3 ч.1 ст.333.22 НК РФ и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату Истцу из федерального бюджета безосновательны, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия Ответчика по добровольному погашению спорной задолженности за период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-167284/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук