Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1429/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-5326/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гронада Групп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2013 года

по делу N А71-5326/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" (ОГРН 1111841008410, ИНН 1841019178)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

третьи лица: Зубко Татьяна Леонидовна, Меркулова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", Сентякова Любовь Григорьевна

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-5326/2013 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1429/2014(3)-ГК) поступила 01 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-1429/2014(1)-ГК), (вх. N 17АП-1429/2014(2)-ГК) на решение от 23 декабря 2013 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года указанная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1429/2014(1)-ГК) была возвращена заявителю в связи, с тем что, не были устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года указанная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1429/2014(2)-ГК) была возвращена заявителю возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 декабря 2013 года истек 23 января 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока обжалования заявитель указал, что уведомление о направлении копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено истцом по причине отсутствия почтового извещения о поступившей корреспонденции.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 30 января 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 426068, Удмуртская Республика, Ижевск г, ул. Сабурова, 45-136; 426003, ул.Вадима Сивкова, д.12, г.Ижевск. Последний адрес также указан истцом в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца.

10 февраля 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 426003, ул.Вадима Сивкова, д.12, г.Ижевск, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

13 февраля 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 426068, Удмуртская Республика, Ижевск г, ул. Сабурова, 45-136, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 января 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.01.2014 в 12:40:57 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленного в определении суда порядка для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого истца и влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того, заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению документов, указанных в определении от 30 января 2014 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в порядке, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Указанная заявителем причина носит исключительно субъективный характер.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Гронада Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-5326/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Гронада Групп".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева