Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-2734/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-25235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Самарской области - Голуненко А.Л. (доверенность от 18.11.2013 N 103),

представитель закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25235/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Самарской области (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства" (ИНН 6320005633), Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - заявитель, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" (далее - общество, ЗАО "Энергетика и связь строительства") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-25235/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе Росстандарт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-87).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росстандарта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Росстандартом на основании приказа от 11.09.2013 N 2462 (л.д.6) в целях государственного контроля проведена плановая выездная проверка ЗАО "Энергетика и связь строительства" по соблюдению требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки выявлен факт реализации заявителем (сетевой организацией) электрической энергии потребителям с нарушениями ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения, по дозе фликера и по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, что отражено в акте проверки от 07.11.2013 N 78 (л.д. 17-18).

07.11.2013 административным органом в отношении ЗАО "Энергетика и связь строительства" составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 21).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росстандарт обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО "Энергетика и связь строительства" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2011 между ЗАО "Энергетика и связь строительства" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (л.д. 30-33).

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с условиями пункта 3.3.10. исполнитель принял обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, законодатель определил, что обязанности по обеспечению передачи электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам при исполнении договора, возлагаются на сетевую организацию.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Энергетика и связь строительства" является сетевой организацией передающей электроэнергия потребителям.

Выводы о нарушении ЗАО "Энергетика и связь строительства" параметров качества реализуемой электроэнергии сделаны Ростандартом на основании измерений показаний качества на распределительных устройствах комплектно-распределительных подстанций, принадлежащих ЗАО "Энергетика и связь строительства": КТП N 511 (РУ-0,4 кВ), КТП N 198 (РУ-0,4 кВ), КТП N 464 (РУ-0,4 кВ), то есть в питающих по отношению к потребителям центрах, а не на границах балансовой принадлежности (точке присоединения).

Суд первой инстанции указывает, что границей балансовой принадлежности энергоустановки ИП Прокопьева В.А. (присоединен к КТП 6/0,4 кВ N 464) являются контакты присоединения вводной кабельной линии КЛ 0,4 кВ от КТП N 4674 к верхним контактам автоматического выключателя в ВРУ-0,4 кВ N 2, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ООО "РКТ" (присоединен к КТП 6/0,4 кВ N 511) являются контакты присоединения вводного кабеля КЛ-0,4 кВ к верхним контактам рубильника Р-0,4 в ВРУ-0,4 кВ", а границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ТСЖ "Офицерская,9" (присоединен к КТП 6/0,4 кВ N 198, N 224) являются контакты присоединения вводных кабелей 0,4 кВ к верхним губкам рубильников: ВРУ-0,4 кВ N 1, ВРУ-0,4 кВ N 2, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 53-57).

Контролировать качество электрической энергии следует с применением сертифицированных приборов, обеспечивающих измерение и расчет всех необходимых параметров, для определения и анализа качества электрической энергии.

Местом контроля качества электрической энергии являются точки присоединения потребителей к сетям общего назначения, расположенные на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В них выполняют измерения энергоснабжающие организации. Потребители проводят измерения в собственных сетях в местах ближайших к этим точкам.

В соответствии с требованиями к продолжительности и периодичности измерений контроля качества электрической энергии, установленных ГОСТ 5333-2088, при проведении периодического контроля качества электрической энергии допускается уменьшение общей продолжительности непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии, если в недельном цикле достоверно определены односуточные результаты значений, которые являются репрезентативными для недельного цикла. При этом продолжительность непрерывных измерений каждого показателя качества электрической энергии должна быть не менее 24 часов (пункт 6.2).

Суд первой инстанции указал, что пункт 5.2 ГОСТ 13109-97 устанавливает допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах электроприемников электрической энергии.

Суд первой инстанции указывает, что КТП N 464, КТП N 511 и КТП N 198, где были произведены испытания качества электрической энергии, не являются местами подключения потребителей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции делает вывод, что результаты измерений показателей качества электрической энергии получены с нарушениями правил, установленных ГОСТ 5333-2088, и не могут приниматься за отклонения напряжения. Поскольку ЗАО "Энергетика и связь строительства" не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям, то при проведении проверки необходимо было установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества. Однако, при проведении проверки показатели поступающей в сети ответчика от ОАО "МРСК Волги" электрической энергии не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что на входе в электрические сети ответчика электрическая энергия была надлежащего качества, не представлено. Заявитель произвел измерение качества поставляемой электроэнергии в месте, которое не соответствует точкам, в которых надлежало осуществлять измерения по ГОСТ 13109-97, при проведении проверки не установило измерительные приборы на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и потребителей, что не доказывает наличия причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и некачественным электроснабжением потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, а потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд первой инстанции указывает, что согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, замеры должны производиться в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям, или на выводах приемников электрической энергии.

Суд первой инстанции указывает, что ЗАО "Энергетика и связь строительства" производителем электрической энергии не является, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям потребителям.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае необходимо установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества. Однако административным органом не исследовался вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее транспортирования обществом. Доказательств того, что на входе в электрические сети общества электрическая энергия была надлежащего качества, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что в целях государственного контроля Росстандартом проводилась плановая выездная проверка ЗАО "Энергетика и связь строительства" по соблюдению требований технических регламентов.

Общество не оспаривает выявленные Росстандартом нарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, что качество электроэнергии зависит от ОАО "МРСК Волги", которая поставляет ЗАО "Энергетика и связь строительства" электроэнергию, на основании договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, что замеры должны производиться в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям, или на выводах приемников электрической энергии.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.5.5 ГОСТ Р 5333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" пункты контроля при проведении государственного надзора за качеством электроэнергии органы государственного контроля (надзора) выбирают по своему усмотрению.

Заявитель является органом государственного контроля, который в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год проводил плановую выездную проверку ЗАО "Энергетика и связь строительства" по вопросам соблюдения требований технических регламентов, следовательно действия заявителя по определению пунктов контроля качества электроэнергии соответствуют положениям ГОСТ Р 53333-2008.

Согласно Приложению "А" ГОСТа 13109-97 виновником ухудшения качества электрической энергии по показателю установившееся отклонение напряжения является энергоснабжающая организация, то есть общество, а не потребители.

Общество является сетевой организацией и поставляет электроэнергию потребителям, которыми является как юридические лица, в том числе и граждане. От качества поставляемой электроэнергии зависит качество работы электрооборудования у юридических лиц, в том числе и бытовых электроприборов, которыми пользуются и граждане.

Именно на обществе лежит обязанность проверки качества получаемой электроэнергии от ОАО "МРСК Волги", так как общество поставляет данную электроэнергию потребителям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данный вывод обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что не установление измерительных приборов на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО "Энергетика и связь строительства" и потребителей не повлияло на результаты измерений качества электрической энергии, так как в силу положений Приложения А ГОСТ 13109-97 потребитель не может воздействовать на такой показатель качества электрической энергии как установившееся отклонение напряжения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ЗАО "Энергетика и связь строительства" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических стандартов.

Факт нарушения допущенного ЗАО "Энергетика и связь строительства" подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменить, заявление Росстандарта удовлетворить, привлечь ЗАО "Энергетика и связь строительства" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25235/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Самарской области удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства" (ИНН 6320005633) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

ИНН 5262130969

КПП 526201001

р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

БИК 042202001

КБК 17211601000016000140

код ОКАТО 22401000000

Наименование платежа: штраф за нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова