Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1957/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-36779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Липович Е.А., доверенность N 08 от 09.01.2014, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-36779/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 69002-С/1Т от 01.03.2010, в сумме 1 497 069 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 244 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 49, 58), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 99), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 497 069 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 19.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 497 069 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 335 530 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 20.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также 30 873 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 452 руб. 86 коп. (л.д. 103-107).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17234/2011, N А60-9465/2013 установлены следующие юридические факты: фактические договорные отношения между ОАО "ТКГ-9", МУП "Екатеринбургэнерго", ЗАО "СТРОЙТЕРРА" установились с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года; за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года ЗАО "СТРОЙТЕРРА" потребило энергоресурсы общим объемом 22 351,60 Гкал; в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года через сети МУП "Екатеринбургэнерго" были протранспортированы теплоэнергоресурсы общим объемом 3 942,5 Гкал на общую сумму 913 775 руб. 30 коп.

Таким образом, за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года истец потребил теплоэнергоресурсы общим объемом 22 351,60 Гкал, стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии составила 5 153 792 руб. 71 коп. Истец оплатил стоимость услуг по передаче тепловой энергии в сумме 4 655 602 руб. 49 коп. По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" задолженность ЗАО "СТРОЙТЕРРА" составляет 488 127 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, сумма в размере 1 494 069 руб. 37 коп., на которую ссылается истец в исковом заявлении, зачтена ответчиком как оплата за услуги, оказанные в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

Вывод суда о том, что расчет, произведенный МУП "Екатеринбургэнерго" является ненадлежащим, поскольку произведен в соответствии с Методикой N 105, заявитель находит несоответствующим материалам дела, поскольку расчет произведен на основании данных, которые использовались судом при вынесении решения по делу N А60-17234/2011, то есть в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 06.05.3013 по делу N А60-9465/2013; копию решения по делу N А60-9465/2013 от 06.05.2013; пояснительный расчет; копию решения по делу N А60-36779/2013 от 26.12.2013, фотокопии из материалов дела N А60-36779/2013.

Принимая во внимание, что приложенные к жалобе копия решения по делу N А60-9465/2013 от 06.05.2013; пояснительный расчет; копия решения по делу N А60-36779/2013 от 26.12.2013, фотокопии из материалов дела N А60-36779/2013 в материалах настоящего дела имеются (л.д. 38-42, 62, 63-76, 91-97), необходимость в их повторном приобщении отсутствует, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", в судебное заседание 01.04.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву копию искового заявления МУП "Екатеринбургэнерго" от 01.03.2013, копии расчетов суммы основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре и декабре 2010 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных МУП "Екатеринбургэнерго".

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ОАО "ТГК-9", представителя в судебное заседание 01.04.2014 не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (Абонент) 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 690001-С/1Т/N 41-10-3К (л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-9465/2013 (л.д. 38-42, 43-48) установлено, что в период с ноября по декабрь 2010 года МУП "Екатеринбургэнерго" оказало ЗАО "СТРОЙТЕРРА" услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 913 775 руб. 30 коп. ЗАО "СТРОЙТЕРРА" произвело оплату услуг в сумме 2 410 844 руб. 67 коп.

Излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 497 069 руб. 37 коп. истец расценил неосновательным обогащением МУП "Екатеринбургэнерго" за счет ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 497 069 руб. 37 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011) установлено, что в расчетах с исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "СТРОЙТЕРРА" за теплоресурсы, отпущенные в рамках договора N 69001-С/1Т от 01.03.2010 в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

При рассмотрении дела N А60-17234/2011 по иску ОАО "ТГК-9" к ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, суд установил объем обязательств Абонента перед ОАО "ТГК-9", рассчитанный в соответствии с требованиями Правил N 307, признав, что к отношениям сторон неприменимы положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 по делу N А60-9465/2013 установлено, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 истец оказал ЗАО "СТРОЙТЕРРА" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 3942,5 Гкал на общую сумму 913 775 руб. 30 коп.; ЗАО "СТРОЙТЕРРА" произвело оплату задолженности в размере 2 410 844 руб. 67 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9465/2013, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения за счет истца в виде излишней оплаты ЗАО "СТРОЙТЕРРА" стоимости оказанных ответчиком в ноябре и декабре 2010 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 497 069 руб. 37 коп. (2 410 844 руб. 67 коп. - 913 775 руб. 30 коп.).

Доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о наличии у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года в рамках фактических договорных отношений и по договору энергоснабжения N 690001-С/1Т/N 41-10-3К, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку объем оказанных услуг, их стоимость и наличие у истца задолженности по их оплате в указанный период предметом рассмотрения суда являться не могут, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишней оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2010 года). ЗАО "СТРОЙТЕРРА" наличие задолженности перед ответчиком отрицает. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за иной период в рамках настоящего дела МУП "Екатеринбургэнерго" не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что оплата, произведенная ЗАО "СТРОЙТЕРРА" платежными поручениями N 21 от 18.91.2011 и N 199 от 31.03.2011 зачтена им в счет погашения долга ответчика за период с марта по октябрь 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как видно из расчета МУП "Екатеринбургэнерго", произведенного в рамках дела N А60-9465/2013, оплата в сумме 2 410 844 руб. 67 коп. зачтена им в счет оплаты долга, возникшего в ноябре и декабре 2010 года. Об отнесении уплаченных денежных средств в счет погашения долга, образовавшегося в иной период, ответчик истца не извещал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в размере 1 497 069 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 19.12.2013 составил 335 530 руб. 67 коп.

Расчёт процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-36779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский