Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-3273/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А65-22841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шишкина А.П., доверенность от 13.02.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу

N А65-22841/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра"

к ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ",

с участием третьего лица ОАО "Зеленодольское предприятие "Эра",

об обязании заключить договор и взыскании 157 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ", г.Зеленодольск, об обязании заключить договор N 1-279/2012 от 05.10.2012, взыскании 157 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Зеленодольское предприятие "Эра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", а также ОАО "Зеленодольское предприятие "Эра" представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу N А65-22841/2013, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Зеленодольское предприятие "Эра" (арендодатель по договору) и ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (арендатор по договору) 01.11.2010 заключен договор аренды имущества N 34851/11 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору канализационно-насосную станцию, наружную канализацию, водопровод наружный и внешние электрические сети, обеспечивающие работу КНС, расположенную на территории арендодателя: РТ, г.Зеленодольск, ул.Столичная, д.30.

Между ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" и ОАО "Водоканалсервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 471 от 01.01.2010 и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 471 от 11.09.2013. (л.д. 19-34).

Между ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" и ОАО "Водоканалсервис" с 2006 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - N 411 от 01.01.2006, N 411 от 13.05.2013 (л.д. 93-98), по условиям которых ОАО "Водоканалсервис" осуществляет отпуск питьевой воды для нужд ответчика и прием сточных вод от объекта ответчика.

ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" имеет технологические присоединения к объектам канализационного хозяйства (канализационный коллектор), арендуемого ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", которое в свою очередь имеют технологическое присоединение к сетям центрального водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства "Зеленодольск-Водоканал" - филиал ОАО "Водоканалсервис".

Сточные воды ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" поступают на арендованную истцом КНС и затем с помощью перекачивающего оборудования транспортируются для дальнейшей утилизации в ОАО "Водоканалсервис".

ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" в адрес ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" направлена претензия 28.06.2012 исх.N 197/1 с просьбой оплатить образовавшуюся за три года задолженность перед истцом за оказанную услугу водоотведения с мая 2009 по май 2012, а также заключить договор на оказание услуг водоотведения (л.д. 38), в ответ на претензию ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" письмом исх.N 132 от 12.07.2012 просило предоставить калькуляцию затрат за предоставляемые услуги (л.д. 40).

В адрес ООО "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" письмом от 18.07.2012 исх.N 222 направлена калькуляция затрат (л.д. 41).

09 августа 2012 года истец вручил ответчику оригинал договора по перекачке канализационных вод (л.д. 45). В связи с внесенными корректировками истцом 05.10.2012 г. ответчику вручен оригинал договора N 1-2279/2012 от 05.10.2012 г. с приложением N 1 (л.д. 35-37). Предметом договора как указано в разделе 1 является перекачка сточных вод в городской коллектор. Ответчик принял указанные документы, что подтверждается распиской (л.д.48). Письмом от 19.10.2012 года ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора (л.д.49).

Указывая, что неосновательное обогащение возникло ввиду не возмещения ответчиком затрат истца понесенных на содержание канализационно-насосной станции за 35 месяцев, ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор N 1-279/2012 от 05.10.2012, взыскании 157 500 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (часть 1 статьи 426 ГК РФ).

Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167).

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности применения судом первой инстанции закона не подлежащего применению судебной коллегией не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, потерпевший, требующий неосновательное обогащение, должен доказать следующие обстоятельства:

- размер неосновательного обогащения;

- неосновательное обогащение приобретено без установленных законом либо сделкой оснований;

- именно ответчик является приобретателем имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Более того, из материалов дела следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" воспользовалось показателями об объемах стоков, которые не подтверждены какими либо доказательствами, между тем на основании указанных объемов вывел собственный тариф перекачки сточных вод, не обосновав его экономически.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу

N А65-22841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова