Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2361/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации МО "Юкаменский район" (ОГРН 1021800587093, ИНН 1823000329) - Румянцев Г.В., удостоверение, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика ИП Мещанкина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304183734200029, ИНН 182300405774) - Мещанкин Михаил Николаевич, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мещанкина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года

по делу N А71-9516/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации МО "Юкаменский район"

к ИП Мещанкину Михаилу Николаевичу

о взыскании 146 759,47 руб. долга и неустойки по договору аренды муниципального объекта от 04.10.2009 N 11,

встречному иску ИП Мещанкина Михаила Николаевича

к Администрации МО "Юкаменский район"

о признании договора аренды муниципального объекта от 04.10.2009 N 11 незаконным,

установил:

Администрация муниципального образования "Юкаменский район" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Мещанкину Михаилу Николаевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель) о взыскании 146 759,47 руб. долга и неустойки по договору аренды муниципального объекта от 04.10.2009 N 11.

Определением суда от 17.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Мещанкина М.Н. к Администрации МО "Юкаменский район" о признании договора аренды муниципального объекта от 04.10.2009 N 11 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу Администрации взыскана сумма 122 860,30 руб., в том числе сумма долга 121 586,68 руб., неустойка - 1 273,62 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", полагает, что при заключении договора аренды Администрацией неправомерно проведен открытый конкурс. Кроме того ему не было известно о включении арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела переписки предпринимателя и Администрации. Письма, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, возвращены ответчику по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 18.06.2009 N 326 утвержден перечень муниципального имущества МО "Юкаменский район", свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

04.10.2009 Админстрация (арендодатель), муниципальная имущественная казна Юкаменского района (балансодержатель) с одной стороны и предприниматель (арендатор) с другой стороны на основании решения конкурсной комиссии (протокол N 2 от 23.09.2009) заключили договор аренды муниципального объекта N 11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в аренду следующие объекты: склад кирпичный, расположенный по адресу: с. Юкаменское, ул. Северная, 2, общей площадью 540 кв.м., для хранения запчастей; автогараж панельный с административным зданием, расположенный по адресу: с. Юкаменское, ул. Северная, 2, общей площадью 612 кв.м., для хранения и ремонта автобусов, административное здание для ведения своего дела.

Объекты аренды по данному договору ранее были включены в перечень объектов, утвержденный Постановлением Администрации от 18.06.2009 N 326.

Срок аренды объектов установлен в договоре с 04.10.2009 на одиннадцать месяцев 29 дней (пункт 1.2 договора).

04.10.2009 имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 срок действия договора продлен с 27.09.2010 на одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за склад кирпичный установлен в сумме 62 477,28 руб., в том числе НДС 9 530,43 руб., размер годовой арендной платы за автогараж панельный с административным зданием установлен в сумме 240 404,35 руб., в том числе НДС 36 671,85 руб. Арендная плата (без НДС) перечисляется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего по окончании квартала, НДС перечисляется арендатором в размере, в порядке и сроки согласно действующему законодательству.

Плата за электроэнергию, коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, арендная плата за занимаемый земельный участок в состав арендной платы не включаются и возмещаются арендатором самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Письмом от 21.01.2011 N 73 Администрация сообщила предпринимателю о том, что автогараж панельный с административным зданием, расположенный по адресу с. Юкаменское, ул. Северная, 2, включены в план приватизации 2011 года, в настоящее время ведется работа по оформлению аукционной документации, договор аренды пролонгируется.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора. Согласно данному соглашению площадь арендуемого автогаража с административным зданием изменена с 612 кв.м. на 460 кв.м.; арендная плата за автогараж с административным зданием установлена в размере 180 696,08 руб., в том числе НДС 27 563,81 руб.

26.10.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении автогаража панельного с административным зданием, расположенного по адресу: с. Юкаменское, ул. Северная, 2, площадью 612 кв.м.

Письмом от 01.11.2011 N 460 Администрация сообщила предпринимателю, что в план приватизации 2011 года вышеуказанный объект не включен.

01.10.2012 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю склад кирпичный и автогараж панельный с административным зданием, расположенные по адресу: с. Юкаменское, ул. Северная, 2.

05.10.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 04.10.2009 N 11 с 01.10.2012.

Уведомлениями от 05.10.2012 N 450, от 22.02.2013 N 89 Администрация сообщала предпринимателю о наличии непогашенной задолженности за 2 и 3 кварталы 2012 года и просила погасить ее и уплатить пени.

Отказ предпринимателя в добровольном порядке исполнить требования о погашении долга и пени послужил основанием для обращении Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на то, что нарушено его право на аренду спорных помещений на безвозмездных или льготных условиях, а также на долгосрочной основе, предъявил встречные исковые требования о признании договора аренды муниципального объекта от 04.10.2009N 11 незаконным. нарушены права предпринимателя арендовать спорное имущество на безвозмездных или льготных условиях.

В заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, предприниматель указал на то, что государственное или муниципальное имущество, включенное в соответствующие перечни, утвержденные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Таким образом, нарушено право арендатора на аренду спорных помещений на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы), поскольку спорный договор аренды был заключен на срок менее одного года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды N 11 от 04.10.2009 недействительным (ничтожным).

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком по первоначальному иску арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2012 года. При этом суд пересчитал размер взыскиваемых пеней за просрочку внесения арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2012 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения и исполнения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Из указанной нормы права следует, что соответствующее имущество может быть передано в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства по усмотрению органа местного самоуправления как на безвозмездной основе или на льготных условиях, так и на возмездной основе.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4.1 ст. 18 Закона N 209-ФЗ установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 названной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 18 Закона N 209-ФЗ и Устава МО "Юкаменский район" (утв. Решением районного Совета депутатов от 31.05.2005 N 176) администрацией 18.06.2009 принято постановление N 326 "Об утверждении Перечня муниципального имущества МО "Юкаменский район", которым определено, что имущество, включенное в перечень может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В утвержденный данным постановлением Перечень вошли, в том числе склад кирпичный и автогараж панельный, расположенные по адресу: УР, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Северная, 2.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, передача предпринимателю спорного имущества в аренду на основании договора от 04.10.2009 N 11 на возмездной основе не противоречит закону и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску является субъектом малого предпринимательства, само по себе не свидетельствует о том, что он должен быть освобожден от внесения арендной платы за пользование имуществом, либо арендная плата должна исчисляться по льготным ставкам.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что нарушено его право на приобретение имущества в пользование на безвозмездных или льготных условиях, является необоснованным.

При этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель подписал спорный договор аренды, в том числе в части установления размера арендной платы и срока его действия без разногласий, продолжительное время использовал недвижимое имущество, не заявляя каких-либо возражений, договор пролонгировался сторонами, объект возвращен арендодателю 01.10.2012, предпринимателем подписано двустороннее соглашение о расторжении договора.

Правовая позиция, аналогичная изложенной, в части согласования сторонами предмета договора аренды, отражена судом высшей инстанции в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не вправе ссылаться на недействительность исполненного сторонами договора аренды по основанию, связанному со сроком его действия или размером арендной платы.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что оснований для признания договора аренды N 11 от 04.10.2009 недействительным (ничтожным) не имеется, отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Доказательств обращения к арендодателю с требованием об изменении арендной платы предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, несогласие с ранее согласованным размером арендной платы не влечет недействительность заключенной в установленном порядке сделки.

Оснований, связанных с нарушением закона при заключении сделки, заявление предпринимателя не содержало.

Апелляционная жалоба содержит иные основания, которые, по мнению ее подателя, свидетельствует о допущенных нарушениях закона при заключении сделки и влекут ее недействительность.

Однако, в силу положений ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о том, что арендуемое им имущество включено в Перечень муниципального имущества МО "Юкаменский район", подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во внимание не принимаются, поскольку указанный перечень был опубликован в газете Юкаменского района Удмуртской Республики "Знамя Октября" от 23.06.2009.

Также не основан на требованиях закона и вывод предпринимателя о том, что договор аренды неправомерно заключен посредством проведения открытого конкурса.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п.4.1 ст. 18).

В соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, нарушений закона при заключении договора аренды судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически предприниматель не согласен с отказом в предоставлении права на приобретение ранее арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ РФ от 22.07.2009 N 159-ФЗ, однако, указанные требования являются самостоятельными и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, доводы апелляционной жалобы в силу приведенных норм законодательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 333, 450, 453, 614 ГК РФ.

Доводов относительно размера взысканного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года по делу N А71-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева