Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2845/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-51112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Черниковой Е.И. по доверенности N 526 от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2845/2014) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-51112/2013 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску ООО "Карьероуправление "Кирккоеки"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании 7 068 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Кирккоеки" (далее - истец, ООО "Карьероуправление "Кирккоеки", поставщик) обратилось с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны) о взыскании 7 068 600 руб. задолженности по договору N 07/10 от 19.06.2010.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что спорный договор поставки в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не был заключен в установленном законом порядке. Договор поставки, не соответствующий действующим нормам права, не может быть основанием для взыскания задолженности.

Ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 ВАС N 37/13 по делу N А23-584/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2010 между ООО "Карьероуправление "Кирккоеки" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (покупатель) был заключен договор поставки каменного угля N 07/10 (далее - договор N 07/10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя каменный уголь марки ДПК, фракции 50-200 мм (далее - товар), для нужд КЭЧ и подведомственных войсковых частей в количестве, по цене и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В пункте 4.1. указанного договора согласовано, что цена товара устанавливается согласно прайс-листу поставщика и определена сторонами в размере 3400 руб. за 1 метрическую тонну товара и действительна только для данной категории товара.

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора стоимость всей парии - 2100 тонн товара составляет 7 140 000 руб.

Пунктом 3.2. данного договора определено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику на станции разгрузки датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной установленного образца (ТОРГ-12).

В пункте 4.3. договора N 07/10 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента его поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив покупателю товар на общую сумму 7 140 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 27 от 14.09.2010, подписанной со стороны покупателя без возражений.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товар не исполнил.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Сортавальская КЭЧ" было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, которое является его правопреемником по всем обязательствам.

В рамках арбитражного дела N А56-27494/2013 ООО "Карьероуправление "Кирккоски" были заявлены требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны части задолженности по товарной накладной N 27 от 14.09.2010.

Решением суда по делу А56-27494/2013 от 15.06.2013 исковые требования истца были удовлетворены в заявленном размере 71 400 руб.

Учитывая, что оставшаяся часть задолженности в размере 7 068 600 руб. (7 140 000 руб.- 71 400 руб.) ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Материалами дела подтверждается, что между поставщиком и покупателем государственный контракт на поставку товара не заключался.

Вместе с тем, статья 55 Закона N 94-ФЗ предусматривает случаи размещения заказов без проведения торгов. В частности пункт 6 части 2 этой статьи предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из представленного в материалы дела дополнения к договору поставки каменного угля N 7/10 от 19.06.2010 (приложение N 1) следует, что данный договор был заключен без размещения заказа или аукциона в связи с возникновением срочной потребности у покупателя в товаре (каменной угле), вследствие непреодолимой силы, вызванной задержкой поставки другими поставщиками, в связи с чем покупатель при заключении настоящего договора считает нецелесообразным применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени.

Согласно пункту 6.5. указанного дополнения к договору покупатель возлагает на себя обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах возлагать на истца возможные неблагоприятные последствия поведения поставщика, на котором лежала указанная выше обязанность, является необоснованным.

Возможные нарушения, допущенные покупателем при заключении спорного договора, влекут применение ответственности, установленной административным и антимонопольным законодательством, но не освобождает от гражданско-правовой обязанности оплатить полученный и использованный по назначению товар.

Факт поставки товара по товарной накладной N 27 от 14.09.2010 в рамках спорного договора на сумму 7 140 000 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, часть задолженности за поставленный товар по спорной поставке в размере 71 400 руб. в пользу истца уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А56-27494/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 ВАС N 37/13 по делу N А23-584/2008, на которое ссылается ответчик, в данном случае не применимо, поскольку в деле N А23-584/2011 были установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, а именно: подрядные работы фактически не выполнялись, в то время как в данном деле поставки была осуществлена истцом, ответчиком товар получен и использован по назначению.

При ином подходе на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в размере стоимости полученного, но не оплаченного товара.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-51112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова