Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-12303/13

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-4325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО УК "Ижтехсервис": Зимина А.П. на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N 2363 от 23.12.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2013 года

по делу N А71-4325/2013, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Н.Г. Шварц на судью С.А. Яринского, в связи с нахождением судьи Н.Г. Шварц в отставке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А71-4325/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 27.03.2014. в 15 час. 30 мин.

27.03.2014 в 15 час. 30 мин. апелляционным судом в прежнем составе судей рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Ижтехсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, судом не учтено, что в предмет доказывания споров данной категории, входит установление следующих обстоятельств: наличие статуса у истца управляющей организации в МКД, в которые поставляется электроэнергия и техническое присоединение данных домов к сетям ресурсоснабжающей организации обязанности ресурсоснабжающей организации заключить публичный договор.

С учетом анализа ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161, п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг и не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, поскольку с момента заключения договора управления с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией утрачивают силу. По мнению заявителя, из ЖК РФ следует, что жителям запрещено выставлять счета на оплату за электроснабжение в местах общего пользования ответчику. При этом истец указывает на то, что не все жители заключили с ответчиком договоры энергоснабжения на ОДН, и часть жителей оплачивает электроэнергию, использованную на ОДН, истцу, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются права таких жителей МКД.

По мнению истца, с учетом того, что он выбран в качестве исполнителя услуг в отношении спорных МКД, а также принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 539, ч. 1, 3 ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном организации режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 11 Правил N 124, учитывая, что объектами потребления являются МКД, наличие технической возможности имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание, что права истца нарушены тем, что обязанности ответчика, возложенные на него ЖК РФ, не исполнены. Также заявитель не согласен с тем, что судом в решении сделана ссылка на наличие задолженности перед ответчиком у иной управляющей организации (с таким же наименованием как наименование истца) в размере около 20 000 000 руб., поскольку данный вывод не относится к отношениям между истцом и ответчиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что, по мнению истца, принятое судом решение нарушает единообразие судебной практики. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов, в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении МКД, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, 79а. В отношении иных объектов истец указал на то, что поскольку утратил статус управляющей организации, в связи с чем требования в данной части не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем не вправе предъявлять требование о понуждении ответчика к заключению договора. Кроме того, указал, что поскольку в соответствии с письмами от 11.10.2012 N 641/25584, от 08.10.2012 N 641/26285 ответчик прекратил рассмотрение заявки истца на заключение договора (с. 14 Правил N 124), вернув документы, и при этом при повторном обращении истцом не были устранены отмеченные недостатки, а кроме того, заявка за заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а направлена не была, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Также ответчик обращает внимание на то, что по объектам (ул. Клубная, 57 а, ул. Клубная, 79 а), имеется по два протокола собраний о выборе истца в качестве управляющей организации от двух разных дат (в судебном заседании представлены для обозрения протоколы собраний от 2012 года, которые были обозрены судом апелляционной инстанции и возвращены ответчику), в связи с чем у ответчика возникают сомнения относительно легитимности ответчика, как управляющей организации.

Также представитель поддержал доводы отзыва, в доводах которого указано на то, что поскольку управляющая организация, которая осуществляла управление спорными МКД ранее, 03.09.2012 уведомила ответчика о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорных МКД, ответчик (гарантирующий поставщик) согласно п. 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354 с 01.09.2012 начал оказывать предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе: расчет размера и начисления платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию (по индивидуальным приборам и на общедомовые нужды). Ответчиком указано на то, что между ним и гражданами - потребителями спорных МКД заключены с 01.09.2012 договоры энергоснабжения, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (произведение оплаты за электроэнергию и ее потребление). С четом анализа п. 6 Правил N 354, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. ст. 539-548, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями (гражданами), которые проживают в спорных МКД. Поскольку правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрены, по мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика для направления в адрес истца проекта договора при наличии действующих договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами-потребителями спорных МКД. При этом ответчик отклоняет ссылки истца на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, поскольку, по его мнению, данные нормы действуют только при наличии договора энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации и при принятии на общем собрании собственниками соответствующего решения. Указывая на возможность существования договорных отношений между потребителем (в лице граждан) и ресурсоснабжающей организации ссылается на судебную практику (определение ВАС-12876/13 от 17.09.2012 по делу N А71-13580/2012, А71-17383/2011, А71-1051/2013, А71-1052/2013).

Также представить указал, с учетом дополнительных пояснений, на то, что судом в нарушении норм АПК РФ (поскольку фактически заявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора) в резолютивной части не приведены спорные пункты договора, в связи с чем нарушена ст. 173 АПК РФ. Указывая на то, что коммунальная услуга по электроснабжению единая, ответчику не ясно каким образом, возможно исполнить обязанность по направлению проекта договора, не зная его условий, в том числе существенных, ответчик указывает на то, что ему не ясно (поскольку законодательно вопрос определения объема электроэнергии на места общего пользования не урегулирован), какими нормами права руководствоваться при определении в проекте договора условий о порядке определения объемов потребления.

Истцом представлены возражения на пояснения ответчика, в которых он указывает на то, что при повторном обращении с заявкой к ответчику (в апреле 2013 года) истцом были представлены все необходимые документы, при этом, поскольку объекты по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 79 и 79а имеют один технический паспорт на домовладение, в заявке на заключение договора истцом указан только объект по адресу: ул. Клубная 79.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований только в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а и ул. Клубная, 79а.

Истцом, в подтверждение доводов о наличии статуса исполнителя коммунальных услуг, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: 2 копий технических паспортов на МКД: Клубная, 57а, 79, 79а, копии договора теплоснабжения N К5308, копий счетов фактур от 31.01.2014, копии отчета о потребленных ресурсах за январь 2014 года, копии письма N 30 от 29.08.2012.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истцом не приведено уважительных причин невозможности представления данных документов ранее (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" осуществляет управление многоквартирными домами: N 21 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48), N 59 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84), N 31 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53), N 57а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63), N 57б по ул. Клубная (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 64-65), N 71 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81), N 79а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102).

Письмами от 26.07.2012 N 05, от 07.10.2012 N 89, от 16.10.2012 N 116 истец предложил ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов, находящихся в его управлении, приложив к письмам протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17).

Ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на непредставление последним необходимых для заключения договора энергоснабжения документов (письма от 10.08.2012 N 641/19215, от 11.10.2012 N 641/25584, от 18.10.2012 N 641/26285 (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Устранив отмеченные ответчиком нарушения, в апреле 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика документы и заявки в отношении спорных многоквартирных домов (за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а) с требованием заключить договор энергоснабжения (письма от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 10.04.2013, от 26.04.2013 - т. 4 л.д. 58-69).

В ответ на указанные обращения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" ответило отказом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса (письма от 16.04.2013, от 24.04.2013, от 20.05.2013 - т. 5 л.д. 36-41).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с непосредственными потребителями электрической энергии, которые заключены после прекращения рассмотрения заявки ООО "УК Ижтехсервис" на заключение договора энергоснабжения в октябре 2012 года, при этом действие договоров распространено на период с 01.09.2012, что предусмотрено положениями ст. 425 ГК РФ, при этом судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисления и предъявлял гражданам к оплате стоимость потребленной электроэнергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета (ул. Клубная, 31, 79а, ул. Заречное шоссе, 21, 59), гражданам в соответствии с п. 40 Правил N 354 ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии для общедомовых нужд. Стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, необорудованных узлами учета (ул. Клубная, 57а, 57б, 71), к оплате потребителям не предъявлялась по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления до утверждения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", вступившего в силу 01.07.2013 нормативов электропотребления на общедомовые нужды. Судом также установлено, что в период действия договоров потребители в ресурсоснабжающую организацию с претензиями относительно неправомерного предъявления стоимости электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, а также с требованиями о внесении изменений в договоры в указанной части не обращались. Учитывая положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, стороной которого выступает гражданин, у ответчика отсутствует, судом сделан вывод о том, что поскольку между ответчиком и непосредственными потребителями коммунального ресурса имеются действующие договоры энергоснабжения, заключение договора между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "УК Ижтехсервис" недопустимо, поскольку приведет к двойному начислению гражданам платы за потребленную электроэнергию, переданную на общедомовые нужды.

Судом также указано на то, что, с учетом позиции ответчика следует, что заключение договоров энергоснабжения с гражданами для ресурснабжающей организации предпочтительнее, поскольку предыдущая управляющая компания спорных МКД - ООО "УК ИЖТЕХСЕРВИС" не исполнила свои обязательства по оплате коммунального ресурса, ее задолженность перед ответчиком составляет около 20 000 000 руб., взыскание которых в настоящее время представляется маловероятным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с выбытием из управления истца МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, д. Заречное шоссе, д. 21, д. 59, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, истец выбран собственниками спорных МКД управляющей организацией и соответственно осуществляет управление многоквартирными домами: N 57а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63), N 79а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102), т.е. ООО "УК Ижтехсервис" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил 354, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442). Однако, поскольку в спорных МКД собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг, оснований для применения к отношениям сторон п. 20 Основных положений, не имеется.

Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, необходимые документы истцом в адрес ответчика направлены в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а (при этом в отношении данного объекта истцом доказан статус исполнителя коммунальных услуг - протокол общего собрания от 27.12.2011 - л.д. 62 т.1, договор управления N УК-К-57А от 28.12.2011 - л.д. 97 т.4), соответственно лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования является именно истец, как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, при этом учитывая, что наличия обстоятельств, поименованных в п. 17 Правил N 354, п. 20 Основных положений не установлено, и обязанность по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения истцом исполнена (письмо N 142 от 10.04.2013 - л.д. 66 т.4), оснований для отказа в исковом требовании относительно объекта по адресу: ул. Клубная, 57а, не имелось. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на п. 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354, поскольку собственниками выбран способ управления, при этом лицо, выбранное в качестве управляющей организации, обратилось к ответчику во исполнение возложенной на него законом обязанности по заключению договора энергоснабжения, с соответствующим предложением.

Доводы ответчика о том, что между ним и частью собственников МКД заключены договоры энергоснабжения, в том числе в части мест общего пользования (при этом, остальные собственники, путем совершения конклюдентных действий оплачивают выставленные ответчиком счета), не могут быть приняты в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по заключению соответствующего договора с истцом, как с исполнителем коммунальных услуг, поскольку, как указано ранее, нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг, не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг и соответственно их оплате.

Относительно доводов со ссылками на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты; в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Согласно исследованным судом протоколам общего собрания, на общем собрании собственниками помещений не ставились для обсуждения и не обсуждались вопросы о выборе способа заключения договоров на поставку коммунальных услуг (в частности относительно снабжения мест общего пользования электроэнергий) и решения о том, что собственники и наниматели жилых помещений реализуют свои права и обязанности по получению коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, собственниками не приняты, при этом учитывая, что предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу ст. 162 ЖК РФ, и действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов (в частности снабжение мест общего пользования электроэнергией) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при наличии оснований, предусмотренных п. 17 Правил N 354, п. 20 Основных положений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, в связи с наличием заключенных между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организации договоров энергоснабжения (в том числе в отношении мест общего пользования), у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственники в многоквартирном доме не могли изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что при наличии договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками и ответчиком, при удовлетворении требований в рамках настоящего дела, будет производиться двойное начисление жителям платы за потребленную местами общего пользования электроэнергию, отклоняются, поскольку заключив договор энергоснабжения на места общего пользования с истцом, ответчик будет обязан выставлять счета на оплату лишь истцу, а не собственникам спорных МКД, при этом договоры, заключенные между ответчиком и собственниками, в части энергоснабжения на ОДН, будут прекращены в виду невозможности их исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Ссылки ответчика на определение ВАС-12876/13 от 17.09.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет исковых требований, заявленный в рамках указанного дела (о признании договора действующим) и предмет исковых требований, заявленный в рамках настоящего дела различны, соответственно судами исследованы различные обстоятельства и выводы о том, что суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии; выполнение компанией порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Правил N 442; соблюдение гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей, сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела. Вывод о том, что действия ответчика не противоречили ни жилищному законодательству, ни законодательству об электроэнергетике, сделаны с учетом того, что гарантирующий поставщик правомерно отказался от исполнения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, ввиду неоплаты последним услуг гарантирующего поставщика и соответственно, поскольку в соответствии с п. 15, 53 Правил N 442 гарантирующим поставщиком соблюдены, суды сделали вывод о правомерности действий гарантирующего поставщика.

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора, при этом, как следует из материалов дела, такая обязанность возложена на ответчика в силу закона и истец к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнил все требования законодательства, в том числе и в части предоставления необходимых документов (в соответствии с п.п. 6, 7 Правил N 124 истцом представлены ответчику: правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанность представлять соответствующую коммунальную услугу, при этом истцом обоснованно не представлены документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) в связи с тем, что подключение МКД по адресу: ул. Клубная, 57а осуществлено до вступления в силу постановления Правительства РФ от 13.02.2016 N 83 (год постройки МКД - 1980), а также решение собственников об оплате за коммунальную услугу энергоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, в виду отсутствия в реальной действительности такого решения (т.е. собственники не принимали такого решения), в адрес ответчика, соответственно у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора с истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57 а.

Судебные акты по делу N А71-17383/2011, А71-1051/2013, А71-1052/2013 не являются преюдициальными, они также не могут быть приняты во внимание. Более того, в них дается оценка действиям ответчика при отсутствии доказательств обращения к нему исполнителя коммунальных услуг с предложением о заключении договора энергоснабжения (с предоставлением необходимых документов).

Оснований для удовлетворения требований в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, д. 79а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, не имеется, в связи с тем, что объекты, по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 выбыли из управления истца, что следует из писем истца в адрес ответчика N ГИ-053 от 25.10.2013 (получено ответчиком 28.10.2013), N ГИ-413 от 18.12.2013 (получено ответчиком 30.12.2013), содержащих информацию о расторжении договоров управления в отношении указанных МКД (в отношении МКД, по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 31 договор управления расторгнут с 01.10.2013; ул. Клубная, 57б - договор управления расторгнут с 01.01.2013; ул. Клубная, 71 - договор управления расторгнут с 01.11.2013, Заречное шоссе, 21 - договор управления расторгнут с 01.03.2013, Заречное шоссе, 59 - договор управления расторгнут с 01.04.2013). Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, основания для удовлетворений требований в части МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 отсутствовали.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, поскольку в отношении данного объекта повторная заявка (с приложением необходимых документов) истцом представлена не была.

В силу п. 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Учитывая, что истцом при первоначальном обращении к ответчику с предложением о заключении договора в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 79а представлен только протокол общего собрания собственников (письмо от 26.07.2012 N 05), ответчиком обоснованно в соответствии с п. 14 Правил N 124 сначала было приостановлено рассмотрение заявки истца, а затем письмом N 614/25584 от 11.10.2012 ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявки истца на заключение договора энергоснабжения, возвращены документы, представленные с заявкой.

При этом ссылки истца на письма N 89 от 07.10.2012, N 113 от 15.10.2012, как на факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявки истца и прекращении рассмотрения заявки (N 641/25584 от 11.10.2013, N 641/19215 от 10.08.2012) не принимаются, поскольку письмо N 89 от 07.10.2012 только содержит требование о направлении в адрес истца проекта договора (приложение отсутствует), а письмо N 113 от 15.10.2012, содержание в качестве приложения правоустанавливающие документы, направлено истцом после прекращения рассмотрения его заявки ответчиком в соответствии с п. 14 Правил N 124 (т.е. с пропуском сроков). При этом, при повторном обращении в адрес ответчика с заявкой на заключение договора, заявка в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а не направлена, поскольку в заявке N 134 от 05.04.2013 (л.д. 64 т.4) содержится предложение о заключении договора в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79, при этом, к данной заявке приложен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79 от 26.12.2011 (л.д. 99 т.1) (между тем собственники МКД по адресу: ул. Клубная, 79а проводили иное собрание - от 15.03.2012 (л.д. 101 т.1) о выборе истца в качестве управляющей организации. Не смотря на доводы истца о том, что поскольку у собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Клубная 79 и ул. Клубная, 79а имеется единый технический паспорт на домовладение, но, учитывая, что МКД, по указанным адресам являются разными объектами (отдельными), что сторонами не оспаривается, при этом собственники данных МКД проводили соответственно разные собрания (в разное время: 26.12.2011 и 15.03.2012 соответственно), то в случае намерения истца на заключение с ответчиком договора, в том числе в отношении МКД по ул. Клубная 79а, в заявке на заключение договора должно иметься указание не только на МКД по адресу: Клубная, 79, но на объект, по адресу: Клубная, 79а. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, после обоснованного прекращения рассмотрения ответчиком его заявки (в связи с непредставлением необходимых документов - ст. ст. 6, 14 Правил N 124), сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, при отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что истец не обращался к истцу с предложением о заключении договора в отношении МКД по ул. Клубной, 79а. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии протоколов от разных дат о выборе истца в качестве управляющей организацией в отношении объектов по адресам: ул. Клубная, 57а и ул. Клубная, 79а, правового значения не имеют, поскольку не опровергают сам факт управления МКД именно истцом.

Доводы ответчика о том, что фактически заявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора, в связи с чем, в резолютивной части должны быть указаны выводы по каждому спорному условию договора, подлежат отклонению, поскольку иск заявлен с требованием о понуждении ответчика направить в адрес истца проект договора, при этом учитывая, что стороны не обменивались офертами, оснований полагать, что при направлении проекта договора ответчиком в адрес истца могут возникнуть разногласия, не имеется.

Доводы ответчика о том, что законодательно не определено то, каким образом подлежат определению количество энергии на ОДН, а также о том, что электрическая энергия представляет собой единую коммунальную услугу, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения договора между истцом и ответчиком и ответчику не понятно каким образом, определить ОДН, подлежат отклонению.

Порядок определения размера платы определен (соответственно и количество, способы) в п. 42, 43, 44 Правил N 354 (в том числе в отношении платы за ОДН).

Не принимаются доводы ответчика о наличии споров при определении стоимости электрической энергии, которая будет потреблена ОДН, поскольку эти доводы направлены на будущее время (основаны на предположениях ответчика).

Апелляционным судом также принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда сделана не правомерно ссылка на наличие задолженности предыдущей управляющей организации перед ответчиком, поскольку наличие задолженности иной управляющей организации ни коим образом не может влиять на предусмотренную законом обязанность ответчика заключить с иным исполнителем коммунальной услуги, выбранным собственниками, соответствующий договор.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.08.2013 следует отменить в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 4 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ижтехсервис" 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский