Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2049/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А06-6763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу N А06-6763/2012, судья Негерев С.А.,

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кентавр-КВ" Гончаровым Владимиром Петровичем, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кентавр-КВ", 416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7 "в", ИНН 3008010214, ОГРН 1053002657542,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Кентавр-КВ" (далее - ООО "ПКФ Кентавр-КВ", должник), обратилась ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Кентавр" Гончаровым В.П.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ПКФ "Кентавр-КВ" Гончаровым Владимиром Петровичем.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющий Гончаровым В.П. обязанностей по проведению процедуры банкротства ООО "ПКФ "Кентавр - КВ", выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в проведении первого собрания кредиторов не по месту регистрации должника.

Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям жалобы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области 28.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 в отношении ООО "ПКФ "Кентавр-КВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 ООО ПКФ "Кентавр-КВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, полагая, что арбитражным управляющим Гончаровым В.П. допущены нарушения при составлении анализа финансового состояния должника, не приняты меры к отстранению руководителя должника, не приняты меры к сохранности имущества должника, не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не совершены все действия по истребованию документов; назначено проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы жалобы уполномоченного органа и установлено следующее.

По первому, четвертому и пятому пунктам жалобы о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. требований по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанными Постановлениями Правительства РФ утверждены Правила проведения финансового анализа должника, Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Правила указывают на перечень документов, который должен был использовать временный управляющий при составлении указанных документов.

Суд первой инстанции установил, что из Отчета временного управляющего о своей деятельности от 25.03.2013, Анализа финансового состояния ООО "Кентавр-КВ" от 09.04.2013 следует, что временный управляющий Гончаров В.П. указал на коэффициенты, которые должны были быть рассчитаны, также указал, что истребовалась документация у должника, у государственных органов; из Анализа финансового состояния ООО "Кентавр-КВ" от 09.04.2013 следует, что, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным.

Из пояснений временного управляющего Гончаров В.П. судом первой инстанции установлено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, не вел бухгалтерского учета и более года не осуществлял никакой деятельности, фактически прекратив свое существование, что обусловило невозможность истребования временным управляющим полного объема документов и указания информации в Анализе финансового состояния должника, предусмотренной подпунктами "д-и" Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел вины временного управляющего Гончарова В.П. в невозможности составления более полного финансового анализа должника и заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве ввиду отсутствия у арбитражного управляющего всех первичных бухгалтерских документов должника.

Также судом первой инстанции установлено, что не по вине арбитражного управляющего у него отсутствовали документы должника, в том числе, свидетельствующие и подтверждающие сделки должника.

Суд первой инстанции отметил, что какие конкретно дополнительные меры по истребованию документации должника могли быть приняты арбитражным управляющим, но не были приняты, уполномоченным органом не указано.

Исследовав материалы дела и установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Гончаровым В.П. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ "Кентавр-КВ" по не принятию мер к истребованию документов должника, составлению финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства с нарушением Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", от 27 декабря 2004 года N 855.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временному управляющему руководителем были переданы имеющиеся в наличии бухгалтерские документы: копия налоговой декларации, копии свидетельств о регистрации прав должника на недвижимое имущество, копия отчета по основным средствам должника за 2012 год. Указанные документы были использованы временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника, что усматривается из текста анализа.

Отсутствие иной первичной документации было обусловлено в том числе, ведением должником упрощенного налогового учета и длительным отсутствием производственной деятельности.

Доказательства того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами N 367 и 855, либо сведения, противоречащие друг другу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Уполномоченный орган также не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника; не доказал нарушение временным управляющим требований по составлению анализа финансового состояния должника.

Более того, выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства были поддержаны налоговым органом, проголосовавшим на первом собрании кредиторов должника за введение конкурса.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 года о введении конкурсного производства в отношении должника налоговым органом также не обжаловано.

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако, данным правом уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

По второму пункту жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не принято мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением на бывшего руководителя должника, а также с ходатайством об отстранении бывшего руководителя за непредставление документов арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции не установлено каких - либо нарушений Закона о банкротстве, которые препятствовали бы проведению процедуры банкротства и могли бы ущемить права кредиторов; уполномоченным органом доказательств, подтверждающих такие нарушения в суд не представлено. Уполномоченным органом не представлено доказательств недобросовестных действий руководителя должника, в частности, что руководителем были выведены активы должника или хотя бы предпринимались попытки,.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Апелляционный суд также полагает, что у временного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением в правоохранительные органы на бывшего руководителя должника и ходатайством об отстранении бывшего руководителя за непредставление документов арбитражному управляющему, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены.

Более того, как указывалось выше, руководитель должника передал временному управляющему имеющиеся у него документы в добровольном порядке.

Следует отметить, что статья 69 Закона о банкротстве не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

По третьему пункту жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий в нарушение ст. 66 и 67 Закона о банкротстве не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что в итоге может привести к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченным органом не приведено доказательств того, какие обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, какие дополнительные меры следовало предпринять и каким образом не принятие этих мер повлияло на уменьшение конкурсной массы, если таковое уменьшение имело место быть (то есть, заявителю жалобы необходимо доказать причинно-следственную связь между непринятием мер и уменьшением конкурсной массы).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения должник длительное время не осуществляет производственную деятельность и не совершает никаких сделок; у временного управляющего В.П. Гончарова отсутствует информация о недобросовестных действиях руководителя должника по выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем, у временного управляющего В.П. Гончарова отсутствовали предпосылки для реализации своего права на обращение с ходатайством о применении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующему.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения ходатайства временного управляющего следует исходить из того, что испрашиваемая управляющим мера необходима для обеспечения требований кредиторов, должна способствовать сохранности активов должника.

Таким образом, заявитель должен представить суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что существует опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба и необходимо принять какие бы то ни было обеспечительные меры.

По шестому пункту жалобы о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. требований статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий Гончаров В.П. уведомил о проведении первого собрания кредиторов ООО ПКФ "Кентавр-КВ" и провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, 120, по месту нахождения основного кредитора - ООО АКБ "Московский индустриальный банк"; что место нахождения должника - ООО "ПКФ "Кентавр-КВ": Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Школьная, 7 "в". Как следует из пояснений Гончарова В.П., и данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, по месту регистрации должника находятся только промышленный объект: ремонтно-строительный цех и обесточенное неотапливаемое административное здание. Собрание кредиторов проводилось в холодное время - 09.04.2013, т.е. до окончания отопительного сезона, проведение собрания кредиторов в неотапливаемых зданиях было невозможно. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.04.2013, проведенному в доступном месте в г. Астрахани, на собрании кредиторов присутствовали как кредиторы, так и заявитель жалобы - уполномоченный орган, следовательно, его права и интересы не были нарушены.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод жалобы, указал, что уполномоченный орган доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов должника по месту его государственной регистрации, не представил.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом первой инстанции, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно материалам первого собрания кредиторов, все конкурсные кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы, принимали участие в собрании 09.04.2013 и голосовали по вопросам повестки дня.

Таким образом, доказательств нарушения прав уполномоченного органа проведением собрания кредиторов по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, 120, по месту нахождения основного кредитора - ООО АКБ "Московский индустриальный банк", а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, уполномоченный орган не представил.

Данный довод уполномоченного органа опровергается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание не по месту нахождения должника.

Поскольку в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение временным управляющим Гончаровым В.П. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, которые имеют право принимать участие в нем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано, что обжалуемыми действиями временный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы, которые идентичны доводам жалобы на действия управляющего, не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу N А06-6763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова