Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-2576/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-11613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Коко Бонго" - Степура В.Н., представитель по доверенности от 02.04.2014 N 4,

от Ногинской городской прокуратуры - Болдинов Д.А., удостоверение N 175023,

от МУ МВД РФ "Ногинское" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-11613/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Коко Бонго" к Ногинская городская прокуратура и МУ "Ногинское" Главного управления по Московской области МВД РФ об оспаривании действий прокуратуры и полиции при проведении прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" (далее - общество "Коко Бонго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской городской прокуратуре, Ногинскому городскому прокурору, МУ МВД РФ по Московской области "Ногинское", в котором просит признать незаконными действия прокуратуры города Ногинска Московской области, МУ МВД РФ "Ногинское" по проведению проверки ООО "Коко Бонго" с 22.45 15.03.2013 по 03.30 16.03.2013, признать недействительным ненормативный правовой акт, вынесенный прокуратурой г. Ногинска в связи с проведением указанной проверки, а именно: распоряжения прокурора г. Ногинска от 15.03.2013 б/н "О проведении проверки соблюдения законодательства в сферереализации алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства в сфере защиты прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-11613/13 производство по заявлению общества "Коко Бонго" о признании действий прокуратуры г. Ногинска Мо, МУ МВД России "Ногинское" по проведению проверки общества "Коко Бонго" с 22-45 15.03.2013 по 03-30 16.03.2013, признания недействительным ненормативного правового акта, вынесенного прокуратурой г. Ногинска в связи с проведением указанной проверки, а именно распоряжения прокурора г. Ногинска от 15.03.2013 б/н "О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства в сфере защиты прав потребителей" прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду (том 1, л.д. 150-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от28.06.2013 по делу N А41-11613/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-11613/13 отменено в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий прокуратуры города Ногинска Московской области, МУ МВД РФ "Ногинское". В указанной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-11613/13 в удовлетворении заявления общества "Коко Бонго" о признании незаконными действий прокуратуры г. Ногинска Московской области, МУ МВД РФ "Ногинское" по проведению проверки отказано (том 2, л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Коко Бонго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.10.2013 отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУ МВД РФ "Ногинское" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Коко Бонго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, в период с 22.45 15.03.2013 по 03.30 16.03.2013 помощником Ногинского городского прокурора совместно с должностными лицами МУ МВД РФ по Московской области "Ногинское" и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Электросталь и Ногинском районе на основании распоряжения прокурора г. Ногинска от 15.03.2013 б/н( том 1, л.д. 84) "О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства в сфере защиты прав потребителей" проведена выездная проверка на территории развлекательного центра ООО "Джуманджи", расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Поселковая, д. 72, ТЦ "Панорама".

В ходе проверки установлено, что часть помещений, расположенных на третьем этаже развлекательного центра, переданы ООО "Джуманджи" в субаренду ООО "Коко Бонго" на основании договора от 16.07.2012 N 1.

По результатам проверки составлены акты от 15.03.2013 (том 1, л.д. 85-93),

По результатам указанной проверки 19.03.2013 Ногинской городской прокуратурой в отношении ООО "Коко Бонго" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15, частью 1 статьи 14.8, статьей 6.6 КоАП РФ, а также возбуждено административно расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 109-118).

Ссылаясь на то, что действия по проведению проверки являются незаконными, ООО "Коко Бонго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконных действиях прокуратуры по проведению проверки отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных специалистов: инспектора ЦИАЗ МУ МВД РФ "Ногинское", УУП ОУУП и ПДН МУ МВД РФ "Ногинское", должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Из материалов дела усматривается, что проверка развлекательного центра "Джуманджи" проводилась на основании полученной информации от оперативных работников МУ МВД РФ "Ногинское", при этом сотрудниками МУ МВД РФ "Ногинское" оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а были привлечены в качестве специалистов в рамках статьи 22 Закона о прокуратуре.

По результатам проверки составлены акты, вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Доводы общества о том, что при проведении проверки должностные лица должны были руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-

ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-11613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова