Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-1069/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-9707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": Богомолова Р.В., представителя по доверенности N 22-20131129-06 от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-9707/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Стрелец-2" (далее - ЗАО "Стрелец-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в лице филиала в городе Красноярске (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") о взыскании 608 641 рублей 21 копейки задолженности.

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ЗАО "Стрелец-2" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт" (ИНН 2465301406, ОГРН 1132468058194, далее - ООО "СибСтройМонтажРемонт").

26.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СибСтройМонтажРемонт" о распределении судебных расходов в сумме 31 500 рублей.

Определением суда от 27.01.2014 заявление ООО "СибСтройМонтажРемонт" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления не исследовались представленные в материалы дела доказательства, не приняты во внимание характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих реальность несения расходов, а именно: учетной политики предприятия (соответствующего приказа), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги.

В обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов заявитель ссылается на аналогичное, по его мнению, дело N А74-3041/2009, где судом применены расценки юридических услуг в меньшем размере, чем те, которые применены при расчете расходов ООО "СибСтройМонтажРемонт".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "СибСтройМонтажРемонт" (правопреемником ЗАО "Стрелец-2") о взыскании 608 641 рублей 21 копейки задолженности по договору подряда от 19.09.2011 N 3576С189.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в двух инстанциях в общей сумме 31 500 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.12.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 12.12.2013 N 15 на сумму 39 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что расходы в сумме 31 500 рублей были фактически понесены и уплачены исполнителю.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов двух инстанций (первой и апелляционной) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих реальность несения расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения факта несения судебных расходов и их размера, достаточно представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашения (договора) об оказании юридических услуг и надлежащим образом оформленных платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма является чрезмерной, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Ссылка подателя жалобы на наличие аналогичных дел не принимается судом во внимание, поскольку разумность и обоснованность расходов на представителя зависит от многих факторов, в связи с чем размер расходов может существенно отличаться по разным делам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "СибСтройМонтажРемонт" и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.

Утверждение апеллянта о том, что судом в ходе рассмотрения спора не исследовались представленные доказательства, опровергается протоколом судебного заседания (с аудиозаписью), а также текстом судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-9707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин