Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5152/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-9707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ответчика) - Богомолова Р.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2012 года N 22-20121231-27;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт" (истца) - Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 29 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2013 года по делу N А33-9707/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "СТРЕЛЕЦ-2" (ИНН 2461024462, ОГРН 1022401948458; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610; далее также ответчик) в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 608 641 рублей 21 копейка задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в лице Красноярского филиала взыскано в пользу закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" 608 641 рубль 21 копейка основного долга, 15 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, поскольку представленные истцом акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения работ истцом в пользу ответчика по заключённому сторонами договору, ответчик от принятия данных работ не отказался, доказательства наличия у него предусмотренных законом оснований от приёмки работ не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-9707/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Суд не установил факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, вместе с тем в нарушение пункта 7.2 договора данный порядок истцом соблюден не был.

Ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ в отзыве на исковое заявление. В нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, на основании которых судом были отклонены возражения ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт" заявил ходатайство о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" в общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт".

В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии решения единственного акционера закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" от 11 июня 2013 года о преобразовании закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" в общество с ограниченной ответственностью со сменой наименования на "СибСтройМонтажРемонт", передаточного акта от 30 июня 2013 года, согласно которому все права и обязанности закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" переходят к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт", а также документы о снятии с учёта закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" по причине прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования и о регистрации в Единого государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают факт реорганизации закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2", а также положения пункта 5 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и производит замену закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт" (ИНН 2465301506, ОГРН 1132468058194).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, им был соблюден претензионный порядок разрешения спора, 19 марта 2013 года истец направил ответчику по указанному в договоре адресу претензию с приложением первичных документов, что подтверждается описью вложения и уведомлением о получении. Согласно статьям 55, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал общества после получения претензии должен был принять меры, направленные на защиту интересов общества. В суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не приводил.

Ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в силу статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом "СТРЕЛЕЦ-2" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (заказчик) подписан договор подряда N 3576С189 (л.д. 12), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется из своих материалов, согласно бюджету инвестиционных затрат открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" выполнить работы по бетонированию открытой площадки склада металлопроката в рамках инвестиционного мероприятия 02.31.07.010 "Реконструкция открытого склада металлопроката" на объектах открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск", находящихся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, сроки, стоимость и объемы работ, а также результат работ, предоставляемый подрядчиком по окончании работ, определяются следующими документами, которые оформляются в виде Приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью:

-график работ по реализации инвестиционного мероприятия 02.31.07.010 "Реконструкция открытого склада металлопроката" (Приложение N 1);

-протокол согласования договорной цены (Приложение N 1/1);

-локальный сметный расчет N 196-11 СГ (Приложение N 1/2);

-расчет коэффициента пересчета стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1/3);

-протокол согласования цен на материалы (Приложение N 1/4).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость работ по договору составляет не более 5 241 702 рублей 25 копеек, в том числе НДС 799 581 рубль 70 копеек. Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм согласованных сторонами смет.

Согласно пункту 1.5 договора, начальный и конечный срок выполнения работ определяется в Приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 1.3.

По условиям пункта 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится в пределах цены договора (пункт 1.4 договора) в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, предъявленного подрядчиком и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры подрядчика, выставленной не позднее 5 дней с момента подписания акта, оформленной в соответствии с требованиями статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сдача - приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Заказчик приступает к приемке, если подрядчик представил результат работ в предусмотренном договором (включая техническую документацию) состоянии, а также представил документы, необходимые для проверки результата работ, его приемке и эксплуатации.

Результаты приемки оформляются актом. Заказчик должен подписать акт приемки в названный в настоящем пункте срок или подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ и сроков их исправления, предлагаемых заказчиком и окончательно определяемых по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, все неурегулированные сторонами в претензионном порядке (30 дней на рассмотрение) или путем переговоров споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением Договора рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21 ноября 2011 года N 1 к договору подряда N 3576С189 установлены сроки выполнения работ: 15 сентября - 15 декабря 2011 года (л.д. 27-28).

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 19 сентября 2011 года N 3576С189 истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14 октября 2011 года N 1 на сумму 369 629 рублей 03 копейки, от 24 октября 2011 года N 2 на сумму 2 267 268 рублей 73 копейки, от 17 ноября 2011 года N 3 на сумму 1 996 163 рубля 28 копеек. Указанные в названных актах работы оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур платежными поручениями от 25 октября 2011 года N 43299 на сумму 369 629 рублей 03 копейки, от 28 ноября 2011 года N 48226 на сумму 2 267 268 рублей 73 копейки, от 29 ноября 2011 года N 49049 на сумму 1 996 163 рубля 28 копеек, всего на сумму 4 633 061 рубль 04 копейки (л.д. 29-46).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом представлены односторонне подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2011 года N 4 на сумму на сумму 608 641 рубль 21 копейка (л.д. 47-50), а также выставленный на их основании счет-фактура от 31 декабря 2011 года N 56 (л.д. 51).

В подтверждение направления названных выше документов ответчику для подписания в материалы дела представлено письмо от 11 декабря 2012 года N 54/12 и описью вложения (л.д. 54-55), получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000510854458 (л.д. 56).

19 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию об задолженности в сумме 608 641 рубль 21 копейка, которым истец также направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2011 года N 4 на сумму на сумму 608 641 рубль 21 копейка, счет-фактуру от 31 декабря 2011 года N 56. Направление претензии с приложением к ней подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и уведомлением о получении почтового отправления N 66000510915616 (л.д. 59-61).

16 апреля 2013 года истец повторно направил претензию от 19 марта 2013 года с приложенными к ней документами ответчику, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением и уведомлением о вручении почтового отправления N 66000510937106 (л.д. 62-63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 608 641 рубля 21 копейки задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 19 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом "СТРЕЛЕЦ-2" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (заказчик) подписан договор подряда N 3576С189, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется из своих материалов, согласно бюджету инвестиционных затрат открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" выполнить работы по бетонированию открытой площадки склада металлопроката в рамках инвестиционного мероприятия 02.31.07.010 "Реконструкция открытого склада металлопроката" на объектах открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск", находящихся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 19 сентября 2011 года N 3576С189 на спорную сумму представил односторонне подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2011 года N 4 на сумму 608 641 рубль 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения истцом и передачи ответчику работ на сумму 608 641 рубль 21 копейка.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истцом доказательствами - сопроводительным письмом от 11 декабря 2012 года N 54/12, а также претензией от 19 марта 2013 года подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно представлял спорный акт о приемке работ на подпись ответчику. Доказательства заявления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в разумный срок после получения акта выполненных работ не представлены.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 720 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2 договора от 19 сентября 2011 года N 3576С189, спорные работы считаются принятыми ответчиком.

Доводы ответчика о невыполнении спорных работ какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом работ также не представлены. В связи с указанным основания для признания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным у суда отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате работ в сумме 608 641 рубль 21 копейка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Истцом представлена претензия от 19 марта 2013 года, неоднократно направленная ответчику в отношении спорной суммы, а также доказательства получения указанной претензии последним.

Ссылка ответчика на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в деле отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 114) следует, что единственным возражением ответчика против заявленного истцом требования являлось отсутствие подписанного с двух сторон акта о приемке работ на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-9707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену закрытого акционерного общества "Стрелец-2" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская