Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-3192/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А75-9263/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3192/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-9263/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Побережской Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 по делу N А75-9263/2012 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Побережской Марины Владимировны взыскано 241 151 руб. 75 коп. вознаграждения временного управляющего и других судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговой служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение вынесено в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по правилам статьи 112 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Побережской Марины Владимировны может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 января 2014 года истек 31 января 2014 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 11 февраля 2014 года, о чём свидетельствует штемпель на конверте, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В поданной апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 17 января 2014 года поступило в Инспекцию 31 января 2014 года.

Рассмотрев данное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанный заявителем в своей жалобе о восстановлении срока, не может быть признан уважительным, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Так, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части оспариваемого определения объявлено, что судебный акт может быть обжалован в установленные законом порядке и сроки. В заседании суда первой инстанции 13 января 2014 года по настоящему делу присутствовал представитель Федеральной налоговой службы. Поэтому в случае наличия у представителя неясности относительно того, в какие сроки подлежал обжалованию вынесенный судебный акт, он мог попросить разъяснить суд данные обстоятельства, чего со стороны представителя Федеральной налоговой службы сделано не было.

Суд первой инстанции правильно отразил срок и порядок обжалования в тексте определения, кроме того, определение от 17 января 2014 года по делу N А75-9263/2012 было размещено 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Федеральная налоговая служба является постоянным участником дел о банкротстве, знающим об установлении сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать о том, что Федеральной налоговой службе не известен порядок и сроки обжалования, учитывая добросовестное поведение при реализации процессуальных прав и наличие квалифицированных юристов в штате.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 03-16/01331 от 11.02.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Н.А. Шарова