Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8242/07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8242/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел с судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" от 13.06.2007 N 1017 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6449/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 434101 рубля 99 копеек за потребленную электроэнергию в феврале 2005 г.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Сервисная транспортная компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что с 01.02.2005 истец осуществлял подачу электроэнергии ответчику, правомерно указал, что последний обязан уплатить истцу стоимость фактически потребленной энергии в спорный период. Количество потребленной электроэнергии подтверждено актом от 25.02.2005 N 893, подписанным должником (ответчиком).

Доводы заявителя об отсутствии с истцом договорных отношений в феврале 2005 года, что, по его мнению, является основанием для освобождения от оплаты отпущенной энергии, были предметом обсуждения судебных инстанций, им дана правовая оценка.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суда Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6449/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина