Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-2437/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-22206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - Булатов Р.Х. (доверенность N 3 от 20.01.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Симонова Т.А. (доверенность N 169/8 от 13.01.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22206/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - общество, ООО "Старт-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 заявление "Старт-2" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ООО "Старт-2" правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Старт-2" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Самарское УФАС России поступило обращение гр. Голякова В.В., содержащее сведения о признаках нарушения ООО "Старт-2" антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Руководителем Самарского УФАС России 26.08.2013 вынесено определение N 9072/8 о возбуждении в отношении ООО "Старт-2" дела N 565-9607-13/8 по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Решением Самарского УФАС России от 26.08.2012 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Самарское УФАС России 11.09.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 565-9607-13/8, а постановлением от 29.09.2013 по делу N 565-9607-13/8 привлекло общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Старт-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Старт-2", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая бланкетный характер диспозиции указанной нормы, противоправность деяния заключается в нарушении положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу части 7 статьи 5 названного Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Материалы дела подтверждают факт размещения обществом ненадлежащей рекламы, размещенной на кольце ул.Авроры-Московское шоссе, в тексте которой имеется неявное сравнение с товарами и услугами конкурентов, а именно содержащийся на рекламном щите слоган "делаем быстрее, надежнее и дешевле!".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному обществом административному правонарушению малозначительность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо возможности наступления в результате совершения административного правонарушения в виде причинения вреда потребителям, интересам участникам рекламного рынка и иных негативных последствий административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин