Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-393/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-10298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центральный парк": Кастина Н.С., представитель по доверенности от 10.07.2013, Котов К.А., представитель по доверенности от 03.03.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Самозванцева П.В., представитель по доверенности N 24/2012-11 от 04.09.2012,

от Правительства Красноярского края: Захарова Т.Н., представитель по доверенности N 3-04879 от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральный парк" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 17" декабря 2013 года по делу N А33-10298/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный парк" (далее - заявитель, ЗАО "Центральный парк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Красноярского края, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недостоверной с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 в размере 322 185 520 рублей 80 копеек и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 104 руб./кв.м., об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и установлении с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 в размере 116 072 540 рублей и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 758 рублей /кв.м.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2013 возбуждено производство по делу.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ООО "НПФ "Недра").

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении заявления о признании недостоверной с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 в размере 322 185 520 рублей 80 копеек и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 104 руб./кв.м., об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и установлении с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 в размере 116 072 540 рублей и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 758 рублей/кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом первой инстанции не проверена правильность перерасчета кадастровой стоимости земельного участка Центрального парка и удельного показателя кадастровой стоимости за квадратный метр земли (УПКС), указанного Государственным оценщиком - ООО "Научно-производственная фирма "Недра" в разъяснительном письме от 16.01.2013, которым подтвержден факт повторного неверного определения кадастровой стоимости земельного участка Центрального парка;

- по мнению ЗАО "Центральный парк", указанное разъяснительное письмо является относимым и допустимым, а, следовательно, надлежащим доказательством и суд должен был принять данный документ в качестве доказательства, поскольку он имеет такое же юридическое оформление, как и сам отчёт;

- 28.01.2013 г. ЗАО "Центральный парк" обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом, в Правительство Красноярского края исх. N 45 от 21.03.2013 г., в Министерство экономики Красноярского края с письмом исх. N 46 от 21.03.2013 г. с просьбой провести перерасчёт стоимости земельного участка в связи с уточнёнными параметрами государственного оценщика в связи с тем, что стоимость земельного участка завышена. Однако Правительством Красноярского края не внесены изменения из-за исправления данной кадастровой ошибки, указанной государственным оценщиком. Решения органа кадастрового учёта в связи с допущенной ошибкой также не последовало;

- ЗАО "Центральный парк" считает, что права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2014 представители ЗАО "Центральный парк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, представитель Кастина Н.С. пояснила, что статус письма ООО "Недра" от 16.01.2013 2013 года, подписанного государственным оценщиком, в котором указано на ошибку в определении кадастровой стоимости участка, аналогичен отчету.

Представитель Правительства Красноярского края, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Правительства Красноярского края пояснила, что письмо от 16.01.2013 ни по форме, ни по содержанию, не является отчетом и не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика законодательством Российской Федерации.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в связи с невозможностью рассмотрения заявленного ходатайства в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 час. 00 мин. 03 апреля 2014 года, зал судебного заседания N 3.

В судебном заседании 03.04.2014 представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство, на вопрос суда, представитель ЗАО "Центральный парк" Кастина Н.С. пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; также пояснила, что в экспертные учреждения с письмами не обращались, общались с экспертами в телефонном режиме, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы не получали, стоимость экспертизы составляет примерно 70 000 рублей, сроки экспертизы составят примерно 10 дней, деньги на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не вносили

Поскольку в суде первой инстанции заявителем, извещенным надлежащим образом, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, следовательно, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителями заявителя также заявлено письменное ходатайство об уточнении апелляционных требований, мотивированное тем, что требование о направлении дела на новое рассмотрение противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству об уточнении апелляционных требований заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уточнении апелляционных требований удовлетворено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Центральный парк" на основании договора аренды земельного участка N 3696 от 28.05.2002 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151.

22.11.2011 г. Правительством Красноярского края принято Постановление N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" (далее - Постановление).

Данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Красноярского края.

Строка 60997 в отношении земельного участка Центрального парка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 содержала следующие данные: удельный показатель кадастровой стоимости за кв.м. 6690, 21 рублей, кадастровая стоимость 1 024 526 984, 63 рубля.

04.12.2012 г. Правительством Красноярского края принято Постановление N 638-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 22.11.2011 г. N 708-п". По земельному участку Центрального парка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 в Постановление внесены изменения из-за исправления кадастровой ошибки по Решению органа кадастрового учета N Ф24/12-1-10293 от 14.06.2012 г.: : удельный показатель кадастровой стоимости за кв.м. 2104, 00 рублей, кадастровая стоимость 322 185 520, 80 рубля.

В письме от 16.01.2013 г. государственного оценщика - ООО "НПФ "Недра" указано на неверное определение кадастровой стоимости: при расчете кадастровой стоимости государственным оценщиком не учитывалось то, что в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. N 7-2555 территория городского парка - Центрального парка г. Красноярска относится к охраняемой зоне объекта регионального значения города Красноярска - "Памятное место, связанное с историей и культурой города".

Полагая, что стоимость земельного участка завышена, ЗАО "Центральный парк" обратилось 28.01.2013 в Агентство по управлению государственным имуществом, в Правительство Красноярского края исх. N 45 от 21.03.2013, в Министерство экономики Красноярского края с письмом исх. N 46 от 21.03.2013 с просьбой провести перерасчёт стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учётом положений статей 24.11 - 24.20 Закона об оценочной деятельности, отчет об определении кадастровой стоимости земельного участка по общему правилу является обязательным для Правительства Красноярского края, как для заказчика работ по определению кадастровой стоимости земельного участка: в соответствии со статьёй 24.17 указанного закона в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости, заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учётом положений статей 24.18 - 24.20 Закона об оценочной деятельности, споры о результатах определения кадастровой стоимости земельного могут быть инициированы до момента внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) предусмотрено, что в силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Красноярского края".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, пресекательный срок на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка путём подачи самостоятельного иска об оспаривании такой оценки истёк.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что дальнейшее оспаривание кадастровой стоимости земельного участка возможно только путём обращения с заявлением о признании нормативного правового акта, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Красноярского края" недействительным в части, затрагивающей интересы ЗАО "Центральный парк".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на применение кадастровой стоимости земельного участка в отношениях, основанных на договоре аренды земельного участка N 3696 от 28.05.2002, где ЗАО "Центральный парк" выступает арендатором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) даны разъяснения, в соответствии с которыми судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование недостоверности оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка заявитель ссылается на письмо ООО "НПФ "Недра" от 16.01.2013, согласно которому оценщик не учёл отнесение спорного земельного участка к "Памятному месту, связанному с историей и культурой города".

Повторно оценив представленное истцом в материалы дела вышеуказанное письмо с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может являться надлежащим доказательством, подвергающим достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, по следующим основаниям.

Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов установлен Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждёнными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель населённых пунктов осуществляется на основе построения статистических моделей в следующем порядке:

- определение состава факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов;

- сбор сведений о значениях факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов;

- группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов;

- сбор рыночной информации о земельных участках и иных объектах недвижимости;

- построение статистической модели расчета кадастровой стоимости земельных участков (функциональной зависимости стоимости земельных участков от факторов стоимости) в составе земель населенных пунктов;

- расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Методических указаний состав факторов стоимости определяется для каждого вида разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов на основе примерного перечня факторов стоимости и анализа информации о рынке недвижимости субъекта Российской Федерации. В состав факторов стоимости должны быть включены факторы стоимости, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Состав факторов стоимости обосновывается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что то обстоятельство, что оценщик при оценке кадастровой стоимости спорного земельного участка не учёл отнесение спорного земельного участка к "Памятному месту, связанному с историей и культурой города", не может являться основанием для вывода о недостоверности отчёта об оценке кадастровой стоимости, поскольку для целей оценки имеет значение не единичный фактор, а совокупность факторов. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совокупность факторов должна быть обоснована компетентным субъектом (государственным оценщиком).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно Рекомендациям по установлению нормативной цены земли, утверждённым Заместителем Председателя Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в примерный перечень факторов, влияющих на нормативную цену земли города, поселка, сельского населенного пункта, а также земель для садоводства, животноводства, личного подсобного хозяйства вне населенных пунктов не включён такой фактор как отнесение земельного участка к "Памятному месту, связанному с историей и культурой города".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано надлежащими доказательствами (экспертным заключением, иной независимой оценкой) недостоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод заявителя о влиянии фактора отнесения спорного земельного участка к "Памятному месту, связанному с историей и культурой города" на кадастровую стоимость земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что письмо от 16.01.2013 является надлежащим доказательством; данное письмо имеет такое же юридическое оформление, как и сам отчет, является несостоятельным, поскольку письмо ООО "НПФ "Недра" от 16.01.2013 не является отчетом и ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Более того, указанное письмо подготовлено в ответ на обращение ЗАО "Центральный парк", а не в связи с установленным порядком исправления кадастровых ошибок, в соответствии с которым оценщик осуществляет перерасчет кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка только в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту и только по обращению заказчика работ в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", письмом Росрегистрации от 03.04.2009 N 3-1324-ГЕ "Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка").

Обязательным условием перерасчета является принятие решения органа кадастрового учета (филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю) об исправлении кадастровой ошибки, ни оценщик, ни иные органы государственной власти, организации не вправе самостоятельно определять наличие кадастровой ошибки, а также способы ее исправления.

Таким образом, письмо ООО "НПФ "Недра" от 16.01.2013 не доказывает наличие кадастровой ошибки, так как неиспользование информации об отнесении земельного участка к охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения, автоматически не ведет к получению недостоверных результатов государственной кадастровой оценки.

В материалах дела имеются копии отчета N 4-2011 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края по состоянию на 01.01.2011", утвержденного Генеральным директором ООО "Научно-производственная фирма "Недра" 28.07.2011 (далее - Отчет) и приложения N 7 к Отчету - отчет N 02/06-2011 "Об оценке рыночной стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационное и лечебно-оздоровительного назначения в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Красноярского края", которая является частью Отчета. В указанных отчетах подробно описана методика и применяемые подходы при проведении ООО "НПФ "Недра" кадастровой оценки земель населенных пунктов, указаны все факторы стоимости, которые применял оценщик. Такой фактор как "отнесение к охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения" оценщиком применен не был.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что применение такого фактора было бы нарушением Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, в соответствии с пунктом 10 которого при применении методов массовой оценки не учитываются виды прав и ограничения (обременения) на объекты оценки, за исключением сервитутов, установленных законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установление кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в размерах и по основаниям, указанным в письме от 16.01.2013 привело бы к нарушению ФСО N 4.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить экспертизу письма ООО "НПФ "Недра" от 16.01.2013 также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцу по делу, ООО "НПФ "Недра" предлагалось представить обоснования произведенного перерасчета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, никаких документов и информации, кроме письма от 16.01.2013 представлено не было, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был исследовать вопросы соблюдения порядка проведения кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, в том числе на предмет соблюдения приказа Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель".

Указанный довод подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности рассмотрения заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование, предъявленное к органу кадастрового учет подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ЗАО "Центральный парк" рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Информационного письма N 92, рассмотрение дела,как по правилам искового производства, так и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность анализа и применения судом материально-правовых норм, установленных Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 17" декабря 2013 года по делу N А33-10298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин