Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-5734/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А65-21841/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.02.2014, принятое по делу N А65-21841/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань, (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281),

к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г.Казань, (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185),

о признании договора энергоснабжения N 31002-43041 Э от 18.04.2012 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.02.2014, принятое по делу N А65-21841/2013, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Восток кредит".

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N ВАС-2222/13.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.02.2014, принятое по делу N А65-21841/2013 возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через сервис "МойАрбитр.ру" в электронном виде, копии распечатанных судом документов заявителю не направляются.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко