Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-2560/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. о привлечении Лазарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-633/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Билон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 года общество с ограниченной ответственностью "НПО "БИЛОН", г. Самара, ИНН 6315634570, ОГРН 1106315009360 (далее по тексту - ООО "НПО "БИЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Лазарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 288 652,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рабченко В.В. о привлечении Лазарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 288 652,56 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Липкинд Е.Я. произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о привлечении бывшего руководителя должника Лазарева С.В. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что им не принималась меры по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также указывает на то, что им не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель - конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не представил анализ финансовой деятельности должника, в том числе сведений о кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период носит предположительный характер.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б").

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, надо установить объективную сторону правонарушения, кроме этого причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответственность, установленная данной нормой, направлена на защиту прав и законных интересов участников в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Арбитражный суд Самарской области установил, что в судебном порядке с руководителя должника истребованы документы организации, конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, однако доказательства невозможности исполнения судебного акта по истребованию у руководителя должника документов организации в материалы дела не представлены.

Доказательств утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения содержания указанной документации также не представлено.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. о привлечении Лазарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова