Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-3147/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А55-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015 года;

от конкурсного управляющего ООО "НПО "БИЛОН" Рабченко В.В. - представитель Соболева А.С. по доверенности от 20.10.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-633/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Билон", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 г. общества с ограниченной ответственностью "НПО "БИЛОН", г. Самара, ИНН 6315634570, ОГРН 1106315009360 (далее по тексту - должник, ООО "НПО "БИЛОН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия ООО НПО "Билон" по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб. в период с 21.07.2010 г. по 22.02.2011 г. в пользу ООО "МедиаСтройТранс" со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору субподряда N 70 от 01.06.2011 г." недействительной сделкой; признать действия ООО НПО "Билон" по перечислению денежных средств в размере 282 000 руб. в период с 03.08.2011 г. по 18.08.2011 г. в пользу ООО "МедиаСтройТранс" со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору субподряда N 48 от 14.03.2011 г." недействительной сделкой; признать действия ООО НПО "Билон" по перечислению 10.11.2011 г. денежных средств в размере 262 000 руб. в пользу ООО "МедиаСтройТранс" с ссылкой в назначении платежа "оплата по договору субподряда N 87 от 18.10.2011 г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "МедиаСтройТранс" возвратить в конкурсную массу должника ООО "НПО "Билон" денежные средства на общую сумму 1 644 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А55-633/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Билон" Рабченко В.В. и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-633/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке от 26.03.2013 г. по счету N 40702810707000000166 в период 2011-2012 г.г. должник перечислил ООО "МедиаСтройТранс" денежные средства в общем размере 2 309 352 руб. 53 коп., из которых: по договору субподряда N 70 от 01.06.2011 г. перечислено в общей сумме 1 100 000 руб., по договору субподряда N 48 от 14.03.2011 г. в общей сумме 282 000 руб., по договору субподряда N 87 от 18.10.2011 г. перечислено в сумме 262 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий должника указал на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 2011-2012 г., то есть более, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением суда от 21.01.2013 г., соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не усматривается соблюдения условий, установленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя по настоящему обособленному спору для удовлетворения заявления на основании указанной нормы Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Кроме того, перечисление денежных средств ООО "МедиаСтройТранс" было совершено должником по февраль 2012 г. включительно, тогда как требование кредитора ООО "Гранит", на которое указывает конкурсный управляющий, как на существовавшее до совершения оспариваемых сделок, согласно материалам дела было установлено только 15.05.2012 г. и 31.05.2012 г. решениями Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 г. по делу N А55-12707/2012 и по делу N А55-12694/2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Также, как было указано выше конкурсный управляющий оспаривая сделки должника по перечислению ООО "МедиаСтройТранс" денежных средств в период с 2011 -2012 г. указал на то, что в результате совершения указанных сделок должнику и кредиторам был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки были совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 вышеуказанного указанного выше Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки должника сослался, в том числе, на причинение должнику и кредиторам имущественного ущерба, однако при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанный факт.

Кроме того, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделок по перечислению ООО "МедиаСтройТранс" денежных средств в период с 2011 -2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт невыполнения работ ООО "МедиаСтройТранс" в пользу должника по договору субподряда N 70 от 01.06.2011 г. по которому и производилась оплата оспариваемыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-633/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-633/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова