Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 08АП-657/14

город Омск

04 апреля 2014 г.

Дело N А46-33351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-657/2014, 08АП-777/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-33351/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ОГРН 1115543015521, ИНН 5507224430) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 869 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" о взыскании 336 504 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" - представителя Горбунова Д.В. по доверенности от 04.10.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - представителя Терехова Д.В. по доверенности N 1 от 02.04.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема") 29.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег") о взыскании 869 000 руб. задолженности по договору подряда N б/н от 12.07.2012. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-33351/2012.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Омской области назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3-1 от 19.10.2012, N 2-1 от 19.09.2012, N 1-1 от 28.08.2012, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем приостановил производство по делу. Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял к производству иск ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" о взыскании 336 504 руб. 53 коп., из которых 317 096 руб. 22 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 19 408 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 руб. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику, возбудил дело N А46-9390/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 в связи с получением заключения эксперта N 0148/СТ/С-13 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.11.2013 дела N А46-9390/2013 и N А46-33351/2012 объединены в одно производство, требования ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" расценены как встречный иск, делу присвоен N А46-33351/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-33351/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением с ООО "СтройСистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 150 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК "Берег" и ООО "СтройСистема" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СтройСистема" в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, считая, что спорные работы считаются принятыми ООО СК "Берег" по актам формы КС-2. Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

ООО СК "Берег" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о том, что все переданные подрядчику по товарным накладным являются давальческими материалами и не подлежат оплате, являются необоснованными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и от 25.02.2014 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2014.

В судебном заседании 13.03.2014 представитель ООО "СтройСистема" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии встречного иска ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" о взыскании 1 050 652 руб. и почтового конверта, подтверждающего получение этого встречного иска после принятия обжалуемого решения. В обоснование ходатайства указал, что из данного встречного иска следует проведение на объекте работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", после того, как его покинул подрядчик, что позволяет сомневаться в выводах эксперта относительно объёма фактически выполненных работ. О проведении работ третьим лицом заказчик при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции не сообщал, поэтому об этом обстоятельстве ничего известно не было. Проведение работ третьим лицом привело к уменьшению выполненных ООО "СтройСистема" работ, отражённых в актах формы КС-2.

Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи ответов на дополнительные вопросы общества. Пояснил, что суду первой инстанции аналогичное ходатайство было заявлено, судом оно удовлетворено, однако, в судебное заседание эксперт дважды не явился ввиду занятости.

Представитель ООО СК "Берег" возражал против удовлетворения заявленных ООО "СтройСистема" ходатайств. Настаивал, что ООО "СтройСистема" было известно о проведении работ третьим лицом, назвать имеющийся в материалах документ, из которого бы следовала осведомлённость подрядчика о привлечении к выполнению работ иного лица, ответить затруднился.

Представитель ООО "СтройСистема" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СК "Берег" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что материалы, полученные по товарным накладным N N 29 и 33, не указаны подрядчиком в качестве давальческих в актах формы КС-2. Сообщил, что передача давальческих материалов всегда осуществлялась по товарным накладным.

Представитель ООО "СтройСистема" указал, что давальческие материалы передавались заказчиком по телефонному звонку, устному обращению. Реестров передачи давальческих материалов не имеется, их объём не известен.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, выслушав представителей сторон, приняв во внимание подтверждение материалами дела обстоятельств, приведённых истцом по первоначальному иску в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО "СтройСистема" и отложил судебное заседание на 03.04.2014 ввиду необходимости обеспечения явки в судебное заседания эксперта Кошкиной Татьяны Петровны.

От ООО СК "Берег" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.04.2014 эксперт Кошкина Т.П. на вопросы ООО "СтройСистема" ответила, что на момент проведения исследования ей были представлены акты выполненных работ между ООО "СтройСистема" и ООО СК "Берег", они и были проанализированы; документы о выполнении работ другими лицами не представлялись, если проводились аналогичные работы, то это имеет существенное значение; определить, кто какие работы выполнял на объекте, кем допущены недостатки, невозможно, такой методики не существует; на данный момент установить объём и качество работ невозможно, так как прошло много времени, результаты не будут достоверны.

На вопрос суда эксперт Кошкина Т.П. пояснила, что при осмотре объекта у него возникало мнение, что некоторые работы не доделаны либо переделаны, работы выполнены не полностью, поскольку объект был не полностью готов к работе, возможно что-то и демонтировали, при осмотре присутствовали представители ООО СК "Берег". Если бы были достоверные факты демонтажа работ, то это нашло бы отражение в заключении экспертизы, об этом не было заявлено представителем ООО СК "Берег", это установить невозможно.

Представитель ООО "СтройСистема" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, к моменту получения основного доказательства по делу - экспертизы, объект был видоизменен, что подтверждается показаниями эксперта. Кроме того, представитель заказчика не отрицает присутствие третьих лиц на объекте.

Представитель ООО СК "Берег" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, апелляционную жалобу - удовлетворить. Затруднился пояснить, почему, прибыв для приёмки работ, он не провёл её в одностороннем порядке, не направил свои замечания подрядчику. Указал, что пропуска работникам ООО "СтройСистема" были заказаны, но доказательств тому не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям заключенного 12.07.2012 между ООО "СтройСистема" (подрядчик) и ООО СК "Берег" (заказчик) договора подряда б/н подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу трубопровода водоснабжения на объекте: "Реконструкция корпуса ОАО "ЦКБА" в соответствии с проектной документации 704-Д00300/11-НВК (приложение N 1) сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика (песок, щебень) и подрядчика (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора: начало - 16.07.2012, окончание - 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 800 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.9 договора подряда N б/н от 12.07.2012 после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работы заказчик обязан осмотреть и принять результат работы в течение 10 календарных дней с подписанием двустороннего акта, выполненные работы принимаются в течение 3 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности сдать выполненные работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройСистема" в обоснование требования о взыскании с ООО СК "Берег" задолженности по договору подряда N б/н от 12.07.2012 представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 28.08.2012, N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 437 636 руб. 61 коп. (т.1 л. 95-117).

Акт N 1 от 28.08.2012 подписан ООО "СтройСистема" и ООО СК "Берег" без претензий и замечаний, акты N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройСистема" неоднократно в сентябре, ноябре, декабре 2012 года просило ООО СК "Берег" принять выполненные согласно актам формы КС-2 работы (т.1 л. 32, 34, 35, 36, 38, 86).

Помимо прочего, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ООО СК "Берег" по почте 26.12.2012 и 20.02.2013 (т. 1 л. 82-83, 142-143).

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В декабре 2012 года после получения письма ООО СК "Берег" от 20.11.2012 о расторжении договора подряда N б/н от 12.07.2012 (т. 1 л. 49) ООО "СтройСистема" в служебном письме N 35 выразило заказчику просьбу направить 12.12.2012 представителя заказчика для принятия выполненных работ (т. 1 л. 36).

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Доводы ООО СК "Берег" о том, что он сделал все зависящее для приемки работ, доказательством чего служит справка ОАО "Центральное конструкторское бюро", на территории которого выполнялись спорные работы (т. 1 л. 48), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств составления по результатам проверки работ акта, свидетельствующего об объеме и качестве выполненных подрядчиком по состоянию на 12.12.2012 работ, и направления ему мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в актах N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012, не имеется.

Обеспечение присутствия представителей ООО СК "Берег" на территории ОАО "Центральное конструкторское бюро" без фактической проверки выполненных ООО "СтройСистема" работ, не является исполнением обязанности заказчика по проверке и приёмке работ.

В свою очередь, возражая против доводов ООО СК "Берег", подрядчик представил составленный им акт от 12.12.2012 о непроведении приемки выполненных работ.

Согласно данному акту представители ООО "СтройСистема" 12.12.2012 в 09 час. 00 мин. прибыли на место проведения работ для совместной с заказчиком проверки работ, однако, представителей заказчика обнаружено не было, пропуск на территорию объекта отсутствовал по причине непредоставления пропусков ООО СК "Берег", связаться с представителями последнего не получилось, в связи с чем приемка выполненных работ не была произведена по причине неявки представителей заказчика (т. 1 л. 57).

Материалами дела (т. 1 л. 58) подтверждается, что на территории, где выполнялись спорные работы, действует система пропусков, по состоянию на 12.12.2012 действие пропусков представителей подрядчика закончилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик обеспечил выдачу представителям ООО "СтройСистема" пропусков, которые действовали в декабре 2012 года, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СтройСистема" не уклонялось от сдачи работ, отраженных в актах N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012, напротив, неоднократно, в том числе до получения письма о расторжении договора, предлагало ООО СК "Берег" принять работы.

В свою очередь, ООО СК "Берег" выполненные ООО "СтройСистема" работы не проверило, мотивированных возражений относительно объёма, качества и стоимости работ, отраженных в актах N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012, ООО "СтройСистема" не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012, свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в данных актах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы о стоимости выполненных подрядчиком работ, а также об объеме и стоимости некачественно выполненных, изложенные в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, в силу следующего.

Подрядчик не отрицает, что им выполнена только часть работ, являющихся предметом договора подряда от 12.07.2012.

Как указывалось ранее, работы, отраженные в акте формы КС-2 от 28.08.2012 N 1-1, приняты ООО СК "Берег" без претензий и замечаний, от приемки работ, отраженных в односторонних актах, заказчик необоснованно уклонился, при этом доказательств того, что выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы были законсервированы, не представлено.

Кроме того, ООО СК "Берег" не отрицает выполнение работ на объекте "Реконструкция корпуса ОАО "ЦКБА"" иным лицом.

Помимо прочего, с момента выполнения работ (19.10.2012) до их обследования экспертом (15.04.2013) прошло значительное количество времени, за которое качество работ могло ухудшиться по объективным причинам.

Иных документов, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Как указало ООО "СтройСистема" и не оспаривается ООО СК "Берег", им в счёт оплаты выполненных работ перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 539 380 руб. 30 коп.

Согласно расчету ООО "СтройСистема" с учётом частичной оплаты и стоимости поставленных по товарным накладным N 31 от 27.08.2012, N 32 от 01.10.2012 материалов на общую сумму 29 242 руб. 16 коп. (7 094 руб. 16 коп. + 22 148 руб.) задолженность ООО СК "Берег" составляет 869 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "СтройСистема" о взыскании с заказчика 869 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО СК "Берег" о взыскании задолженности мотивированы тем, что им по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными N 31 от 27.08.2012 на сумму 7 094 руб. 16 коп., N 29 от 10.09.2012 на сумму 201 148 руб., N 32 от 01.10.2012 на сумму 22 148 руб., N 33 от 01.10.2012 на сумму 86 706 руб. 06 коп., ООО "СтройСистема" переданы материалы на общую сумму 317 096 руб. 22 коп., которые не оплачены.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно товарной накладной N 31 от 27.08.2012 ООО "СтройСистема" получило от ООО СК "Берег" кирпич, согласно товарной накладной N 29 от 10.09.2012 - плиты ПДН, согласно товарной накладной N 32 от 01.10.2012 - профлист и лист рифленый, согласно товарной накладной N 33 от 01.10.2012 - трубу ПЭ и отвод.

Между тем, по условиям пункт 1.2 договора подряда N б/н от 12.07.2012 работы выполняются лишь из таких материалов заказчика, как песок и щебень.

Доказательств согласования сторонами выполнения подрядчиком работ из других материалов заказчика, таких как плиты, трубы, листы, не представлено. Представленные в материалы дела письма (т. 3 л. 72-74) такими доказательствами не являются.

Необходимость и использование при выполнении работ в рамках договора подряда от 12.07.2012 материалов, полученных от заказчика, вовсе не означает, что данные материалы являются давальческим сырьём.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройСистема", помимо прочего, самостоятельно приобретало у иных лиц материалы для выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО СК "Берег" (т. 3 л. 117-157, т. 4 л. 1-22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы, указанные в представленных заказчиком товарных накладных, не являются давальческими и подлежат оплате на основании статьи 486 ГК РФ, как полученные по разовым сделкам купли-продажи.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "СтройСистема" при расчете задолженности за выполненные по договору подряда работы учтены материалы на общую сумму 29 242 руб. 16 коп., поставленные ему ООО СК "Берег" по товарным накладным N 31 от 27.08.2012, N 32 от 01.10.2012, в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости материалов, обозначенных в этих накладных, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО СК "Берег" о взыскании с ООО "СтройСистема" 317 096 руб. 22 коп. задолженность по оплате поставленного товара, подлежит частичному удовлетворению в сумме 287 854 руб. 06 коп. (317 096 руб. 22 коп. - 29 242 руб. 16 коп.). Во взыскании задолженности в размере 29 242 руб. 16 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО СК "Берег" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ООО "СтройСистема" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость переданного по каждой товарной накладной материала, в том числе по товарным накладным N 31 от 27.08.2012, N 32 от 01.10.2012, с даты поставки по 13.03.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, учитывая, что зачёт стоимости материалов на сумму 29 242 руб. 16 коп. в счёт оплаты работ на эту же сумму проведён судом в настоящем судебном акте, в связи с чем удовлетворяет требования ООО СК "Берег" о взыскании с ООО "СтройСистема" 19 408 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета (869 000 руб. - 307 262 руб. 37 коп. (287 854 руб. 06 коп. + 19 408 руб. 31 коп)) с ООО СК "Берег" в пользу ООО "СтройСистема" подлежит взысканию 561 737 руб. 63 коп. основного долга.

Решение суда подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылка ООО СК "Берег" в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Микрюкова С.А. в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ООО СК "Берег" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачёта государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам, подлежащей взысканию с ООО СК "Берег" в пользу ООО "СтройСистема" (22 380 руб. 28 коп.), государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам, и почтовым расходам, подлежащим взысканию с ООО "СтройСистема" в пользу ООО СК "Берег" (10 750 руб. 95 коп.), с ООО СК "Берег" следует взыскать в пользу ООО "СтройСистема" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 33 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-33351/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" 869 000 руб. основного долга.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" 287 854 руб. 06 коп. основного долга, 19 408 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" 561 737 руб. 63 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" 11 629 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков