Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 826/07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений патентного органа о признании недействительной регистрации товарных знаков, суд указал, что спорные товарные знаки являются сходными до степени смешения с принадлежащим другому лицу комбинированным товарным знаком, что не соответствует требованиям законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 826/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление ЗАО "Союзплодимпорт" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-76393/05-110-601 и N А40-76401/05-110-602, установил:

ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Палаты по патентным спорам от 29.07.2005, утвержденных руководителем Роспатента, о признании недействительной регистрации товарных знаков N 147472 "Stolichnaya Strasbery" и N 156046 "Stolichnaya Limon".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Минсельхоз РФ и ФКП "Союзплодоимпорт".

Решением от 02.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что товарные знаки N 147472 и N 156046 являются сходными до степени смешения с принадлежащим другому лицу комбинированным товарным знаком N 38388, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Решения Роспатента приняты в пределах его компетенции и не нарушают прав заявителя.

Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-76393/05-110-601 и N А40-76401/05-110-602 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.В. Осипова

СПРАВКА
на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том, что государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по квитанции от 28.12.2006, подлежит возврату из федерального бюджета, так как заявление о пересмотре решения от 02.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-76393/05-110-601 и N А40-76401/05-110-602 госпошлиной не оплачивается.

Судья

Е.М. Моисеева