Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-1830/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-13492/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2013 года по делу N А33-13492/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкогольно-промышленная группа "Минал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото" о взыскании 606 487 рублей 91 коп., в том числе 228 316 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 28.06.2012 N 658, 361 598 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы долга за поставленную продукцию, 16 573 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 583 117 рублей 11 копеек, из которых 228 316 рублей 26 копеек долга, 339 451 рубль 32 копейки неустойки, 15 349 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 15 349 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкогольно-промышленная группа "Минал" взыскано 567 767 рублей 58 копеек, из которых 228 316 рублей 26 копеек основной долг, 339 451 рубль 32 копейки неустойки, а также 14 355 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что решение суда первой инстанции до настоящего времени ответчиком не получено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанную ссылку на основании следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

22 ноября 2013 года указанное решение суда первой инстанции было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 23 декабря 2013 года. Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана заявителем 31 марта 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года направлено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото" 25.11.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.76-79) ( 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, 1/101), в установленном законом порядке и сроки.

Почтовые отправления N 660049 70 09808 7 (л.д.141-142), N 660049 70 09798 (л.д.143-144), возвращены органом почтовой связи в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Золото" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Д.В. Юдин