Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-767/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" - Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 16.09.2013 N 09/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А33-9433/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) о взыскании 114200 рублей платы за простой вагонов.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" взыскано 93644 рубля платы за сверхнормативный простой вагонов и 3629 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- что истец в своем исковом заявлении указал на то, что простой вагонов был допущен на станциях выгрузки. Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Таким образом, ответственность ответчика за простой вагонов должна подтверждаться информацией о его надлежащем уведомлении о прибытии вагонов на станцию выгрузки. Однако, указанные документы к исковому заявлению истцом не приложены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ" (исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом N 25-06/10, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее вагоны), а также вагонов общего парка ОАО "РЖД", для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующей отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя, направлять заказчику счет-фактуру за фактически оказанные услуги и акт оказанных услуг по факсимильной связи. И не позднее 10 числа следующего месяца отправлять оригиналы по почте.

В силу п. 2.3.5 договора, заказчик обязан в течение пяти календарных дней послу получения акта оказанных услуг подписать его или направить мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение пяти календарных дней, акт считается подписанным безоговорочно, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязался обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО "РЖД".

Стоимость (порядок определения стоимости) оказываемых услуг по настоящему. Договору указывается в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Оплата оказываемых услуг по договору на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 4.6 договора плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 (двести) рублей с НДС 18% за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2010 года. В случае если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1).

В соответствии с п. 7.2 договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее направления одной из сторон.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) и из ведомостей подачи и уборки вагонов N N 043017, 0130138, 0351423, 0462158,0220766, 0532403, 0532403, 0542475, 0731477, 0731477, 0744019, 0744019, ответчиком допущен простой вагонов N53151379, N 60030715, N 55127211, N 54779244, N 55576482, N 55567861, N58375239, N54775903, N56994536, N56994460, N56970973, N56970841 (со станции Карабула до станции назначения Левашово и Новый порт), в связи с чем, истцом начислена плата за простой вагонов в сумме 114 200 руб., которую ответчику предложено уплатить претензией от 14.03.2013 N181, направленной в адрес ответчика 14.03.2013. что подтверждается представленной копией квитанции N 89950 от 14.03.2013, описью вложения в ценное письмо. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 25-06/10 от 25.06.2010 на обеспечение подвижным составом, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что исполнитель обязан обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО "РЖД".

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4.6 договора плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 (двести) рублей с НДС 18% за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец просит взыскать с ответчика штраф за допущение сверхнормативного пользования вагонами, с учетом представленного уточнения в сумме 114200 руб. с НДС в размере 18%.

Из письменных пояснений истца от 11.12.2013 следует, что поскольку ведомости подачи и уборки вагонов дублируют сведения о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, зафиксированных в памятках приемосдатчика, истец полагает возможным определить период простоя спорных вагонов под грузовыми операциями на основании представленных ОАО "РЖД" в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов.

Как следует из искового заявления и ведомостей подачи и уборки вагонов N N 043017, 0130138, 0351423, 0462158,0220766, 0532403, 0532403, 0542475, 0731477, 0731477, 0744019, 0744019, судом установлено, что ответчиком допущен простой вагонов N53151379, N60030715, N 55127211, N 54779244, N 55576482, N 55567861, N58375239, N54775903, N56994536, N56994460, N56970973, N56970841 (со станции Карабула до станции назначения Левашово и Новый порт), в связи с чем, истцом начислена плата за простой вагонов в сумме 114 200 рублей, которую ответчику предложено уплатить претензией от 14.03.2013 N181.

Претензия от 14.03.2013 N 181 направлена ответчику 14.03.2013, что подтверждено квитанцией N 89950 от 14.03.2013, описью вложения в ценное письмо от 14.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой указанных вагонов истцом начислено 114200 рублей (с учетом уточнения размера заявленных требований).

В данной части спор между сторонами отсутствует, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является верным и подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик считает, что начисление НДС на указанную плату является неправомерным, поскольку исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 40, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, полученная налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что нарушение лимита нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными работами после их прибытия на станцию назначения влечет применение к ответчику меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов установленных договоров лимитов.

Ответчик также считает необходимым отметить, что указанные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями после их прибытия на станцию назначения и как следствие нарушение сроков и обязанности по возврату порожних вагонов на станцию отправления, предусмотренной пунктом 4.6 договора и законодательством в области железнодорожного транспорта влечет применение к покупателям меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере - 200 рублей с НДС за каждый час простоя за каждый вагон, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная сумма являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору N 25-06/10 от 25.06.2010 на обеспечение подвижным составом, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2013 N 03-07-15/6333, учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств (простой вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков), полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара (работ, услуг) в смысле упомянутого положения Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Следовательно, сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с п. 4.6 договора, является обоснованной за минусом налога на добавленную стоимость, 114200 рублей -18%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 93644 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность ответчика за простой вагонов должна подтверждаться информацией о его надлежащем уведомлении о прибытии вагонов на станцию выгрузки, указанные документы к исковому заявлению истцом не приложены, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку штраф начислен с момента подачи на подъездные пути ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9433/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-9433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин