Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-3217/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А65-4094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Дом мебели" и Исмагиловой М.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года принятое по заявлению Колясовой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу

N А65-4094/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску Исмагиловой М.Н.

к ООО "Дом мебели",

с участием третьего лица Колясовой Е.А.,

о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленного протоколом от 14.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Мансария Насыбулловна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом Мебели" г. Набережные Челны, о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленного протоколом от 14.05.2012, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колясовой Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 10 июня 2013 года вступило в законную силу.

Колясова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А65-4094/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года заявление Колясовой Е.С. частично удовлетворено, с Исмагиловой М.Н. в пользу Колясовой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Дом мебели", Исмагилова М.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года принятое по заявлению Колясовой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу N А65-4094/2013, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Колясовой Е.С. и ООО "Сергис" 29.04.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/13-0392, по условиям которого ООО "Сергис" (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать Колясовой Е.С. (заказчик по договору) юридические услуги по арбитражному делу N А65-4094/2013, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Оказание услуг по договору N 02/13-0392 подтверждаются актами об оказании услуг N 553 от 03.06.2013, N 693 от 13.09.2013 на общую сумму 44 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 39 от 30.07.2013, N 28 от 13.06.2013 подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги по договорам в размере 37 000 руб.

Таким образом, оплата услуг представителя ООО "Сергис" произведена в размере 44 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Исмагиловой М.Н. в пользу Колясовой Е.С. 20 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал расходы в указанной части разумными и подлежащими возмещению третьему лицу за счет истца.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Колясова Е.С. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 указано, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Причем, означенное Постановление содержит указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку Колясова Е.А. стороной по делу N А65-4094/2013 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, относительно активной позиции Колясовой Е.С. в процессе по настоящему делу, а именно: ее представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял возражения относительно требований истца, давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а также предоставление отзыва на кассационную жалобу истца, не могут служить основанием для взыскания в пользу названного третьего лица судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда от 18.04.2013 N ВАС-4376/13 по делу N А46-1245/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А46-1245/2011).

Коллегия отмечает, что имеющаяся в обжалуемом судебном акте ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 неосновательна, поскольку это Постановление принято по делу, в рамках которого оспаривались ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в интересах третьего лица, на стороне которого оно выступало, в связи с чем у суда имелось основание считать, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица, а, кроме того, установлен факт обжалования третьим лицом решения суда первой инстанции. В рассматриваемом же арбитражном деле действия по обжалованию судебного акта третьим лицом не совершались.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Колясовой Е.А. о взыскании с Исмагиловой М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года принятое по заявлению Колясовой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу N А65-4094/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Колясовой Е.С. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова