Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-4087/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца -Адамяна К.С. по доверенности от 04.09.2013; Адамяна С.Г., лично,

от ЗАО "Русская свинина", ООО "Телец" - Костюченко И.Г. по доверенностям б/н от 31.12.2013, N 1009-1 от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамяна Саркиса Галусти

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-2114/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску Адамяна Саркиса Галусти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Русская свинина", общества с ограниченной ответственностью "Телец", общества с ограниченной ответственностью "Продакт"

о признании недействительным решения общего собрания, запрете производить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Адамян Саркис Галусти (далее - Адамян С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о запрете производить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Продакт", единственным учредителем которого выступает ООО "Телец".

Адамян С.Г. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Продакт" передавать кому-либо по каким-либо основаниям имущество, полученное от ООО "Телец" в качестве взноса в уставный капитал до вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнений (л.д. 58)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления Адамяна С.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Адамян Саркис Галусти обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 13.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области зарегистрировано ООО "Продакт", единственным учредителем которого выступило ООО "Телец". Материалами дела подтверждено, что созданием ООО "Продакт" истцу причиняется значительный имущественный ущерб, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований восстановление имущественных прав истца может оказаться невозможным. Согласно бухгалтерского баланса ООО "Телец" за 2012 года, стоимость основных средств ООО "Телец" на 1 января 2013 года составила 18 млн. рублей, при этом обязательства организации составили около 25 млн. рублей. Как видно из протокола от 8 ноября 2013 года, представленного в материалы дела ЗАО "Русская свинина", в уставный капитал ООО "ПРОДАКТ" передается имущество ООО "Телец" на сумму более 23 млн. рублей, и представляет собой основные средства, необходимые для осуществления ООО "Телец" деятельности по убою скота. Таким образом, после формирования уставного капитала ООО "ПРОДАКТ". ООО "Телец" будет не только лишено почти всего своего имущества, но и будет лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, которую осуществляло ранее. Истец готов предоставить единственное имущество - долю участия в ООО "Телец" - в качестве встречного обеспечения.

В судебном заседании Адамян С.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Русская свинина", ООО "Телец" апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Продакт" (ОГРН 1146173000170/ ИНН 6149019021).

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта с учетом предмета заявленного иска в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления Адамян С.Г.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не относится к числу высказываний, предрешающих спор по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Адамян С.Г. уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Адамяну Саркису Галусти из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов