Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16894/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адамяна Саркиса Галусти на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2014 делу N А53-2114/2014

по заявлению Адамяна Саркиса Галусти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Русская свинина"; общество с ограниченной ответственностью "Телец"; общество с ограниченной ответственностью "Продакт"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

установил:

Адамян Саркис Галусти (далее - Адамян С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2014 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Продакт" ГРН 1146173000170 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Адамян С.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 15.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление мотивировано указанием на следующее. При ознакомлении 23.07.2014 с материалами дела N А53-5407/2014 в материалах дела обнаружены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества между ООО "Телец" и ООО "Продакт" (л.д. 168-172), датированные 13.02.2014. То есть, ООО "Телец" пыталось сформировать уставный капитал ООО "Продакт" 13.02.2014, на момент государственной регистрации ООО "Продакт" его уставный капитал не был оплачен.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адамян С.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В отзыве на жалобу инспекция просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило заявление об отказе от заявленного иска, в котором он просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А53-2114/2014.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем решение суда вступило в законную силу, апелляционным судом рассматривается жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (а не жалоба на решение суда).

В рамках рассмотрения жалобы на указанное определение заявитель не вправе отказываться от заявленных требований, производство по делу не может быть прекращено.

Поскольку из текста ходатайства не следует, что заявитель жалобы отказывается от нее, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом никаких новых требований заявлено быть не может.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле п.1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассматриваемое заявление указанным критериям не соответствует.

Из дела следует, что Адамян Саркис Галусти является участником ООО "Телец", владеющим 25% долей уставного капитала общества. Другим участником общества ООО "Телец" является ЗАО "Русская свинина", которому принадлежит 75% долей уставного капитала общества.

ООО "Телец" выступил единственным учредителем ООО "Продакт". 06.02.2014 в инспекцию поступило заявление о регистрации ООО "Продакт". Решение о государственной регистрации ООО "Продакт" принято 13.02.2014, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Добиваясь пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым заявителю отказано в требовании о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2014 о регистрации ООО "Продакт", в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на следующее. На момент государственной регистрации ООО "Продакт" (13.02.2014) уставный капитал общества сформирован не был. ООО "Телец" пыталось сформировать уставный капитал ООО "Продакт" 13.02.2014. Уставный капитал ООО "Продакт" сформирован исключительно имуществом ООО "Телец", ООО "Продакт" имело право принять имущество в свой уставный капитал от ООО "Телец" только после своей государственной регистрации, регистрация перехода права на недвижимость занимает определенное время, поэтому в момент регистрации общества его уставный капитал не мог быть оплачен недвижимым имуществом.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признаку существенности, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно действующей на момент создания ООО "Продакт" редакции п.2 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Очевидно, что до создания новой юридической личности передача имущества в ее пользу невозможна. Под оплатой уставного капитала следует понимать (поскольку новый субъект оборота еще не создан) имущественное обособление вносимого в уставный капитал имущества, исключающее распоряжением им иным образом.

К заявлению по форме Р11001, поданному в инспекцию для целей регистрации ООО "Продакт", приложены документы, свидетельствующие об обособлении имущества: протокол общего собрания участников ООО "Телец" от 08.11.2013, которым утвержден перечень движимого и недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Продакт", перечень движимого и недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал, утвержден единственным участником.

Обнаружение заявителем актов приема-передачи движимого и недвижимого имущества, датированных 13.02.2014, подтверждает только тот факт, что обособленное имущество действительно передано в законное владение вновь созданному лицу, то есть подтверждает выполнение учредителем своих намерений по наделению ООО "Продакт" имуществом. Имущество уже обособленно, поступило в законное владение вновь созданного юридического лица, поэтому необходимость определенного временного промежутка для процедур регистрации не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Тем более, что перечень имущества, которым подлежит оплате уставный капитал, был известен изначально при рассмотрении требований заявителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела обжалуется решение инспекции. Судом установлено, что заявление в инспекцию представлено по форме Р11001, к указанному заявлению представлен весь необходимый пакет документов: документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников общества от 08.11.2013, устав, решение N 1 от 31.12.2013 единственного учредителя (участника) ООО "Продакт", решение об оплате уставного капитала. Оснований для отказа в регистрации юридического лица у инспекции не имелось. Доводы заявителя не подрывают эти выводы суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми также не являются.

При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в заявлении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А53-2114/2014 отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2014 по делу N А53-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Адамяну Саркису Галусти из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов