Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-22616/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-21467/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хмельницкий Т.А., доверенность от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ": представитель Хмельницкий Т.А., доверенность 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-21467/2011 по иску Администрации города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ньюленд" о признании обременения в виде аренды отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения , принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюленд" (далее - общество, ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 05.03.2008 N 4900004514 отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 070 кв.м. с кадастровым N 23:49:0204008:0064, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 2 543 828 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 645 рублей 84 копеек, а всего 2 772 474 рубля 48 копеек.

Решением от 12.10.2012 обременение в виде аренды земельного участка площадью 7 070 кв.м. с кадастровым N 23:49:0204008:0064, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, по договору от 05.03.2008 N 4900004514 признано отсутствующим. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ" (далее - ООО "ТК "КВАРТАЛ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ТК "КВАРТАЛ" не было привлечено к участию в деле, об обжалуемом решении суда обществу стало известно при обращении в 2013 году в администрацию г. Сочи за разрешением на ввод в эксплуатацию.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.01.2014 срок был восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Представитель ответчика и ООО "ТК "КВАРТАЛ" поддержал апелляционную жалобу, представил дополнение к ней, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.03.2014 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и ООО "ТК "КВАРТАЛ", который поддержал ранее заявленную позицию по делу, пояснил, что ООО "ТК "КВАРТАЛ" о наличии решения от 12.10.2012 по настоящему делу стало известно 21.03.2013 при обращении в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "КВАРТАЛ" пояснил, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно 21.03.2013 при обращении в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство, ссылка на получение этой информации при обращении в администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию является опечаткой в апелляционной жалобе. Указанные факты зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 02.04.2014.

Поскольку с названной даты (21.03.2013) ООО "ТК "КВАРТАЛ" узнало о нарушении своих прав судебным актом по настоящему делу, следует признать, что заявитель пропустил 6 месячный срок, исчисляемый в данном случае с 21.03.2013, обратившись с апелляционной жалобой и ходатайством 18.12.2013.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением от 09.01.2014 ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В данном случае подлежит применению подход, указанный в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанному подходу по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение ходатайства ООО "ТК "КВАРТАЛ" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд считает необходимым возвратить ООО "ТК "КВАРТАЛ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной им на основании чек-ордера от 17.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-21467/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ", что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева