Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 3648/07 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 3648/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Коммунальные машины" о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 по делу N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Коммунальные машины" о взыскании 579822 рублей 76 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2006 тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 50-52/1 т/05.

Решением от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанцией, с ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" в пользу МУП "ПТО ГХ N 2" взыскано 491987 рублей 18 копеек задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неполное исследование фактических обстоятельств спора и неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения спора ему не было известно о существовании договора от 06.06.2005 N 101, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4" и МУП ПТО ГХ N 2, согласно условиям которого последнее не являлось балансодержателем мазутной котельной поселка Авсюнино и не имело права на обращение в энергетический комитет Московской области (далее - ЭКМО) с требованием о пересмотре тарифов на тепловую энергию для потребителей, несостоятелен.

Разрешая спор, суды учли наличие в материалах дела письма топливно-энергетического комитета Московской области от 29.08.2006, письма администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 03.07.2006, согласно которым балансодержателем спорной котельной являлось МУП ПТО ГХ N 4, а расходы на производство и передачу тепловой энергии были учтены в тарифе, установленном протоколом ЭКМО. Поэтому суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ему на момент принятия судебного акта.

Ссылка общества на то, что из содержания указанных писем не следует отсутствие у МУП ПТО ГХ N 2 права на обращение в ЭКМО с требованием о пересмотре тарифов на тепловую энергию для потребителей, отпускаемую спорной котельной и данное обстоятельство стало ему известно только в мае 2007 года после изучения условий договора от 06.06.2005 N 101, не принимается.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на не исследованность судами при рассмотрении спора договора от 06.06.2005 N 101, несостоятельна, так как указанный договор является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова