Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2078/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А57-11297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-11297/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавришева Константина Геннадиевича (ИНН 645500787757, г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтий Д.Г., действующий на основании доверенности от 11.07.2013, Клявлин И.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2013,

налоговой инспекции - Сальникова И.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 N 02-26/02990, Булавина Е.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2012 N 02-15/10924, Осин А.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2012 N 02-15/03163,

УФНС России по Саратовской области - Осин А.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2012 N 05-17/82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гавришев Константин Геннадиевич (далее - ИП Гавришев К.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП Гавришева К.Г., в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 371 262 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 556 894 руб.

Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Гавришева Константина Геннадьевича расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гавришева К.Г. отказать.

ИП Гавришев К.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Гавришева К.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 08/04.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 08/04, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N08/07, которым ИП Гавришев К.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371 262 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 556 894 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 856 313 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 218 364,4 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 16.05.2013, в соответствии с которым, жалоба ИП Гавришева К.Г. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.03.2013 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 29.03.2013 N 08/07 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке по получению налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что предприниматель находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, с использованием величины физического показателя - количество автотранспортных средств.

При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП Гавришева К.Г. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01.01.10г. по 31.12.11г. поступали денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций: ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком". ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс" в размере 14 279 330 руб. Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства в основном снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на личный карточный счет; контрагенты числятся в базе данных "риски", документы, оформленные от данных поставщиков, подписаны неустановленными лицами; в представленных путевых листах указан недостоверный километраж автомобиля; не реальный режим работы водителей; не реальный пробег автомобилей; безвозмездная основа всех договоров аренды транспортных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных; путевые листы, заявки, акты выполненных работ представлены за отдельные периоды не по всем контрагентам.

Проверкой установлено, что доход в сумме 14 279 330 руб. получен предпринимателем не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, а является его доходом, полученным от обналичивания денежных средств. Денежные средства в размере 14 279 330 руб. являются иным доходом предпринимателя, следовательно, за период с 01.01.10г. по 31.12.11г. предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Саратовской области от 25.12.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как указано выше, в проверяемый период с 01.01.10г. по 31.12.11г. ИП Гавришев К.Г. являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговый орган считает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком". ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс".

Так, при проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП Гавришева К.Г., налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 г. по 10.01.2011 г. на счет предпринимателя поступили денежные средства от контрагентов в размере 14 279 330 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги", в том числе: от ООО "Эквант" в сумме 3 900 580 руб., от ООО "Тимекс" в сумме 2 943 800 руб., от ООО "Промгазком" в сумме 5 342 000 руб., от ООО "Райт" в сумме 482 000 руб., от ООО "Стройтехноцентр" в сумме 1 189 900 руб., от ООО "Форимпекс" в сумме 421 050 руб.

Предпринимателем для подтверждения хозяйственных отношений с данными контрагентами были представлены документы: договоры перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, заявки, путевые листы.

С целью установления реальности взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Эквант" с 13.08.2009 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 06.09.2010 г. состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем с 13.08.2009 г. по 15.07.2010 г. являлся Егошин О.Н., с 16.07.2010 г. - Рябчикова Е.Б. Налоговым органом установлено, что Егошин О.Н. является учредителем и руководителем других организаций, справки на него по форме 2-НДФЛ представлены иными организациями, в том числе ООО "Тимекс" и ООО "Стройтехноцентр", денежные средства на расчетный счет поступают за различные товары и услуги и в тот же или на следующий день перечисляются также за товары (услуги); последняя отчетность представлена за 2 кв. 2010 г.

ИП Гавришевым К.Г. в ходе проверки представлены акты выполненных работ от ООО "Эквант" за период с 17.01.10г. по 31.08.10г., подписанные директором Егошиным О.Н., с 16.07.10г. директором ООО "Эквант" являлась Рябчикова Е.Б.

ООО "Тимекс" с 07.04.2010 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 03.07.2012 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г.Москве. Руководителем общества с 07.04.2010 г. по 14.10.2010 г. являлся Фомин А.А., с 15.10.2010 г. по 06.07.2011 г. Егошин О.Н., последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2011 г., денежные средства поступали за различного рода товары и услуги, и в тот же или на следующий день перечислялись в счет оплаты товаров (услуг).

ООО "Стройтехноцентр" с 31.08.2010 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 07.01.2012 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России 51 по г.Москве. Руководителем и учредителем до 22.11.2011 г. являлся Степанищев А.В., с 23.11.2011 г. - Вдовенко А.Н. Одновременно Степанищев А.В. является учредителем и руководителем в других организациях и работает по настоящее время на ОАО "Птицефабрика Михайловская". В ходе проверки Степанищев А.В. подтвердил факт подписания документов от имени ООО "Стройтехноцентр".

В отношении ООО "Промгазком" налоговым органом было установлено, что с 07.04.2010 г. Общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 06.12.2011 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г.Москве. Руководителем до 14.10.2010 г. являлся Гайваронский Д.С., с 15.10.2010 и по 05.12.2011 г. руководителем и учредителем являлась Сергеева Л.А., которая при допросе во время налоговой проверки подтвердила данный факт. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 в. 2011 г., по налогу на прибыль за 2011 г. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, не зарегистрированы. С 06.12.11г. руководителем является Гончаров Ю.В. Отчетность представлена за 3 кв. 2012 г.

ООО "Форимпекс" зарегистрировано 03.02.09г. в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области. Руководителем организации с 03.02.09г. по 29.12.09г. являлся Колобов А.Ю., с 30.12.09г. по 22.04.10г. - Мясникова О.В. С 17.11.11г. ООО "Форимпекс" исключено из ЕГРЮЛ. Предпринимателем представлены акты выполненных работ от ООО "Форимпекс" за январь и декабрь 2010 г., подписанные Колобовым А.Ю., тогда как с 30.12.09г. директор Общества являлась Мясникова О.В.

ООО "Райт" с 18.04.11г. по 06.06.12г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем в период с 18.04.11г. по 24.04.12г. являлся Сергеев А.В. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2012 г. С 07.06.12г. организация состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. С 24.04.12г. руководителем Общества являлся Савоськин А.Ю.

Таким образом, как верно указал суд, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен допрос свидетелей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.02.13г. Сергеевой Л.А., свидетель показала, что являлась директором ООО "Промгазком" в 2011 г., организация осуществляла широкий спектр услуг, в отношении проведения хозяйственных операций и подписания документов ответить затруднилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.13г. Степанищева А.В., свидетель показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "СтройТехноЦентр" в 2010 г., конкретно период не помнит. Общество создано по инициативе Степанищева А.В. Подписывал документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТехноЦентр". Открывал расчетный счет, документы подписывал лично. Сам лично подписывал документы, связанные с продажей Общества. Являлся учредителем до июля 2010 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.02.13г. Егошина О.Н., свидетель показал, что с 2010 г. является директором ООО "Эквант" и ООО "Тимекс". Учредителем ООО "Эквант" и ООО "Тимекс" являлся Богачкин А. В обязанности входила закупка нефтепродуктов и их дальнейшая перепродажа, транспортные средства отсутствуют. С ИП Гавришевым К.Г. знаком, работал с ним с 2010 г. по настоящее время. Договоры перевозки грузов от 10.01.11г., от 02.02.10г. с ИП Гавришевым К.Г. заключал, подпись на договорах подтверждает.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.02.13г. Сергеева А.В., свидетель показал, что являлся руководителем и учредителем ООО "Райт" с начала 2011 г. по апрель-май 2012 г. Учредительные документы подписывал, открывал расчетный счет, представлял налоговую отчетность. Поставщиками являлись строительные заводы (Энгельсский кирпичный завод), покупателей не помнит. Предприниматель Гавришев К.Г. знаком. ИП Гавришев К.Г. оказывал услуги по грузоперевозке стройматериалов со склада поставщика до покупателя. Перевозка осуществлялась на грузовом транспорте. Периодичность назвать не может, услуги оказывались в 2011 г., оплата производилась безналичным способом. Подписывал договор, акты выполненных работ. Договор N 22 от 10.11.11г. заключался между ним и Гавришевым К.Г., подпись подтверждает, факт оказания услуг подтверждает. На перевозку передавались документы: ТТН, накладная на отпуск материалов на сторону, путевой лист, документы передавались либо Гавришеву К.Г., либо водителю.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.02.13г. Асеева А.А., свидетель показал, что в период с сентября 2011 г. по август 2012 г. работал у ИП Гавришева К.Г. водителем-экспедитором на междугородных перевозках грузов. Работал на грузовом автомобиле ДАВ, совмещал с автомобилем МАН. Имеет водительские права на все категории В.С.Д.Е, страховой полис имелся. Груз перевозился разный, погрузку осуществляли работники заказчиков. Знает водителя Игнатьева Б., других водителей конкретно не знает. Оформлялись ТТН, путевой лист. Путевые листы оформлялись лично Асеевым А.А., в них он вписывал километраж, который был нужен для предъявления сотрудникам ГИБДД, Гавришеву К.Г. не отдавал и после поездки выкидывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.02.13г. Игнатьева Б.А., свидетель показал, что работает водителем у ИП Гавришева К.Г. примерно 5 лет, перевозил грузы из Саратова в разные города и регионы России. Перевозки осуществлял на автомобиле КАМАЗ. Документы на поездку передавались, путевые листы свидетелем не оформлялись. При себе на поездку имелись документы на автомобиль. Доверенность на право управления транспортным средством, ТТН.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.02.13г. Гавришева К.Г. последний показал, что в период с 01.01.10г. по 31.12.11г. осуществлял грузоперевозки. В период с 01.01.12г. по 31.12.10г. осуществлял грузоперевозки на грузовых автомобилях КАМАЗ и ДАФ, в период с 01.01.11г. по 31.12.11г. на грузовых автомобилях ДАФ, КАМАЗ, МАН. Транспортные средства использовались на основании договоров аренды с Евграшиным О.Г., Кирьяновым А.В., Плющевой. Акт приема-передачи транспортных средств не составлялся, транспортные средства находились в распоряжении водителей. Обслуживание, ремонт, страхование автомобилей осуществлялись за счет предпринимателя. Транспортные средства передавались в аренду безвозмездно. Водителями являлись Игнатьев Б.а., Асеев А.А., Ульянов В.И. Свидетель пояснил, что и сам лично осуществлял грузоперевозки на всех автотранспортных средствах. Заказчиками являлись различные организации - ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Форимпекс", ООО "Логистик-Танс" и др. Предварительные заказы делались по телефону, договоры заключались предпринимателем непосредственно с директорами организаций. Заказчиком сообщался адрес, по которому необходимо произвести разгрузку. Груз был различный: доски, трубы, кирпич, мебель продукты и т.д. Оформлялись ТТН, которые передавались заказчику, предприниматель себе ТТН не оставлял, путевые листы оформляли водители. Оплата производилась по безналичному расчету. Книги учета доходов и расходов не велись, заявки, акты выполненных работ в полном объеме не сохранились, все имеющиеся документы представлены в ходе проверки. Цены устанавливали заказчики. Денежные средства, полученные на расчетные счета, израсходованы на ремонт транспортных средств, приобретение топлива.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из протоколов допросов свидетелей следует, что руководители организаций-контрагентов, водители предпринимателя подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Гавришевым К.Г. по грузоперевозкам.

Довод налогового орган о том, что представленные документы ООО "Эквант" составленные с 16.07.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом - Егошиным О.Н., поскольку, с указанной даты директором общества была Рябчикова Е.Б., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В ходе судебного разбирательства заявителем в суд первой инстанции представлена доверенность, в соответствии с которой Рябчикова Е.Б. передала полномочия по подписанию документов заместителю директора Егошину О.Н. Тот факт, что доверенность датирована 31.08.2010 г., но выдана на период с 16.07.2010 г. по 31.08.2010 г., заявитель объяснил допущенной опечаткой в доверенности при ее оформлении. В судебное заседание представлена доверенность от 16.07.10г., в соответствии с которой Рябчикова Е.Б. передала полномочия по подписанию документов заместителю директора Егошину О.Н.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы инспекции не доказывают безусловно отсутствие отношений грузоперевозки, а факт оплаты ООО "Эквант" ИП Гавришеву К.Г. оказанных транспортных услуг означает в силу статьи 183 ГК РФ факт одобрения совершенной Обществом сделки.

Довод налогового органа о невозможности руководства Степанищевым А.В. в организации ООО Стройтехноцентр" ввиду его одновременной работы в других местах, так же правомерно отклонен судом, как основанное на предположениях. Данное утверждение не может с достоверностью подтвердить факт невозможности руководства Степанищевым А.В. Обществом. Предположения не могут быть положены в основу вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений предпринимателя со спорным контрагентом.

В отношении ООО "Форимпекс" налоговый орган указывает, что представленные документы ООО "Форимпекс", составленные за январь и декабрь 2010 г., подписаны Колобовым А.Ю., т.е. неуполномоченным лицом, поскольку с 30.1 2.09г. директором Общества являлась Мясникова О.В.

Однако в материалах дела имеется доверенность от 01.01.10г., согласно которой ООО "Форимпекс" в лице директора Мясниковой О.В., доверяет Колобову А.Ю. представлять интересы ООО "Форимпекс" во всех предприятиях, учреждениях, правоохранительных органах и т.д. с правами, указанными в доверенности. Доверенность выдана сроком до 31.03.10г. Доверенность подписана директором Общества Мясниковой О.В. и скреплена печатью ООО "Форимпекс".

Таким образом, как верно указал суд, согласно указанной доверенности Колобов А.Ю. имел полномочия на подписание документов в рассматриваемый период.

Налоговый орган так же указывает, что согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Мясниковой О.В. от 03.12.13г., составленному налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, свидетель Мясникова О.В. отрицает факт ее участия в деятельности Общества.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным показаниям свидетеля.

Как следует из материалов дела, что ООО "Форимпекс" в спорный период было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и только с 17.11.11г. исключено из ЕГРЮЛ.

Мясникова О.В. в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась директором ООО "Форимпекс", что налоговым органом не оспаривается.

Как верно указал суд, при таких обстоятельствах имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителя Мясниковой О.В. не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к деятельности ООО "Форимпекс".

Обстоятельств того, что предприниматель Гавришев К.Г. знал или должен был знать о непричастности Мясниковой О.В. к ООО "Форимпекс", в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели не могут дать пояснения, относительно местонахождения организаций, наличия складских помещений, работников и подробностей сделок в проверяемый период, что свидетельствует о фиктивности сделок, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, данные доводы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть реальности хозяйственных взаимоотношений.

Оценивая показания свидетелей, суд учел и то обстоятельство, что показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей Степанищев А.В., Сергеев А.В., Евграшин О.Г., Шмыгин П.В., Ежовский И.М., Фомин А.А.

Свидетель Степанищев А.В. пояснил, что с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. работал директором ООО "СтройТехноЦентр", имел взаимоотношения с Гавришевым К.Г. по перевозкам, Гавришев К.Г. являлся перевозчиком стройматериалов. Степанищев А.В. пояснил, что звонил Гавришеву К.Г. по телефону, встречался с ним, затем подавал заявку и составлялись документы, качество работы устраивало. В 2010, 2011,2012 г. работал в ЖКХ, на мельнице, на фабрике, совместно деятельность в ООО "СтройТехноЦентр" осуществлял Богачкин А.Н. На перевозку составлялись ТТН, путевые листы, которые оформлялись водителем. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ИП Гавришева К.Г. Богачкин А.Н. работал в Обществе официально и занимался финансовой работой.

Свидетель Сергеев А.В. пояснил, что в 2011 -2012 гг. являлся директором ООО "Райт". Сергеев А.В. указал, что ИП Гавришев К.Г. осуществлял грузоперевозки стройматериалов, труб. и т.д. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ИП Гавришева К.Г. Взаимоотношения по перевозкам строились следующим образом: составлялась заявка, путевой лист, ТТН, акт, затем производилась оплата, качество услуг устраивало. Гавришеву К.Г. сообщался адрес для отгрузки, оформлялась ТТН, Гавришев К.Г. получал груз. Транспорта у ООО "Райт" не было. Договора купли-продажи заключались с ООО "Монитор", ЖБК-3 и др.

Свидетель Евграшин О.Г. пояснил, что в настоящее время работает директором ООО "Альфатранс". Свидетель подтвердил, что в 2010-2011 гг. имел в собственности автомобили ДАФ 2001 номер 468, полуприцеп, МАН и полуприцеп, которые сдавал в аренду Гавришеву К.Г. Договор аренды был безвозмездным, поскольку ремонт и техническое обслуживание автомобилей Гавришев К.Г. осуществлял самостоятельно за свой счет. Свидетель пояснил, что в июне 2011 г. поменял тахограф на новый, поскольку прежний вышел из строя, возникали проблемы с ГАИ, невозможно было учитывать расход топлива.

Свидетель Ежовский И.М. пояснил, что работает директором в строительной компании "Буркин". В 2010-2011 гг. работал менеджером по продажам и закупкам в ООО "Промгазком" по трудовому договору. Руководителями Общества были Гайворонский, затем Сергеева. Адрес Общества: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 12 (район авторынка). Контрагентов у Общества было много. Общение с контрагентами строилось с использованием телефона, интернета, на месте. Общество осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, ГСМ, сельскохозяйственной продукцией. В собственности техники у Общества не было и для перевозки грузов Общество обращалось в транспортные компании: в Поволжскую транспортную компанию, ИП Гавришев К.Г., ИП Пименов. Хозяйственные отношения с Гавришевым строились следующим образом: составляли заявку, согласовывали цену, заключали контракт, водитель забирал товар и доставлял. С ИП Гавришевым К.Г. заключались договоры, заявки и ТТН подписывались руководителем.

Свидетель Шмыгин П.В. пояснил, что в 2010-2011 гг. работал у ИП Гавришева К.Г. водителем. Работал на автомобиле ДАФ, трудовой договор не заключался. В рейс от предпринимателя водитель получал путевку, страховку, технический паспорт. Осуществлял рейсы в Москву, Ульяновск, Екатеринбург. ГСМ и запчасти приобретались на денежные средства Гавришева К.Г. Собственником автомобиля ДАФ являлся Евграшин. Автомобиль находился на стоянке в Елшанке.

Свидетель Фомин А.А. пояснил, что работал директором в ООО "Тимекс" с апреля по октябрь 2010 г., общество создавал совместно с Егошиным О.Н. Факт взаимоотношений с ИП Гавришевым К.Г. подтвердил.

Таким образом, из допросов свидетелей, осуществленных в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, следует, что допрошенные лица подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Гавришевым К.Г. по грузоперевозкам.

В ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 21.02.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей, содержащихся в представленных заявителем в ходе проверки документах: договорах, актах, заявках ООО "Промгазком", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Тимекс", ООО "Райт", ООО "Форимпекс", за исключением ООО "Эквант".

В результате проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом в своем заключении от 28.02.2013 г. сделан вывод о том, что в договорах перевозки грузов и актах подписи от имени указанных в них лиц - директоров ООО "Тимекс", ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс" выполнены не ими, а неустановленными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении и производстве экспертизы в ходе налоговой проверки, проведение которой поручено Балахину О.А. эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 94, 95, 99 НК РФ, в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Однако из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Свободные образцы почерка директоров контрагентов относящиеся к периоду 20102011г. в распоряжение эксперта представлены не были.

Так почерк директоров контрагентов с 2010-2011 г. к 2013 году мог измениться по естественным причинам, таким образом, проведенное исследование не относимо к проверяемому периоду.

Изъятие у директоров контрагентов названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допросов директоров контрагентов не следует, что у них были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

При этом не производился самим экспертом специально для проведения экспертизы отбор экспериментальных образцов почерка директоров контрагентов.

В заключении эксперта отсутствует предварительное исследование объекта с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Не учтены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей при изменении состояния пишущего (состояние алкогольного (наркотического) опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Не установлено, имело ли место преднамеренное изменение почерка директоров контрагентов при подписании протокола допроса свидетеля, с которого был взят образец подписи для исследования.

Кроме того, из допросов свидетелей, осуществленных в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по статье 307, статье 308 УК РФ, следует, что допрошенные лица подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Гавришевым К.Г. по грузоперевозкам и подписания документов.

Экспертиза подписи директора ООО "Эквант" не производилась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс" не являлись реальными заказчиками транспортных услуг заявителя.

Напротив, вышеуказанные контрагенты являлись заказчиками, реально перечисляли денежные средства на расчетные счета заявителю за оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что инспекция в решении и акте проверки не разъясняет сути использования заявителем схемы "обналичивания" денежных средств, поступающих на его расчетные счета.

Указывая на отсутствие отношений между заявителем и организациями ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс", связанных с оказанием услуг грузоперевозки, инспекция не дает в своем решении квалификации сложившихся отношений.

Как следует из материалов дела, проверяемый период заявитель оказывал транспортные услуги не только спорным контрагентам, но и иным организациям: ООО "Дельта-С", ООО "Санта", ООО "Логистик Транс", ООО ТГ Гефест-Волга", ООО "Алвест", ИП Филатов, ООО "АргоАвтоЛогистик", что подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя.

ИП Гавришевым К.Г. представлены в суд ответы организаций ООО "КВС-строй", ООО "НПФФ Строй-реставрация", ООО "Саратовский завод технологического машиностроения", согласно которым, вышеуказанные организации подтвердили факт приобретения товаров у ООО "Промгазком", ООО "Тимекс", ООО "СтройТехноЦентр", ООО "Эквант", с приложением копий товарных накладных по форме ТОРГ-12, а так же товарно-транспортных накладных по форме Т-1, из которых следует, что перевозку груза осуществлял именно ИП Гавришев К.Г., а в качестве водителя в них указан Шмыгин П.В. допрошенный судом в порядке ст. 88 АПК РФ, который в свою очередь подтвердил факт отношений с заявителем по перевозке грузов.

Указанные документы обоснованно приняты судом во внимение в качестве доказательств подтверждающих реальность оказания заявителем услуг перевозки грузов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров перевозки грузов с контрагентами. Заявителем представлены в суд заверенные контрагентами свидетельства, уставы, решения учредителей, приказы о назначении директоров обществ, доверенности, паспорта директоров.

Контрагенты в проверяемый период являлись действующими организациями, представляющими не нулевую отчетность и уплачивающими налоги, что видно также из выписок по расчетным счетам контрагентов.

Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов спорным контрагентам представлены договоры на оказание услуг, заявки, акты оказанных услуг, путевые листы.

Путевые листы содержат сведения, подтверждающие оказание услуг перевозки. В путевых листах заполнены все разделы (сведения о работе водителя и автомобиля, движение горючего, маршруты перевозки, количество поездок, расстояние, количество груза).

Таким образом, как верно указал суд, перевозки грузов оказывались предпринимателем Гавришевым К.Г. указанным контрагентам. Отсутствие ТТН, при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по грузоперевозкам, не является основанием для вывода о не подтверждении факта перевозки Гавришевым К.Г. грузов.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что договоры аренды транспортных средств, заключенные между заявителем и Евграшиным О.Г. носили безвозмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе допроса в суде первой инстанции Евграшин О.Г. подтвердил факт сдачи в аренду ИП Гавришеву К.Г. в проверяемый период времени грузовых автомобилей DAF рег. номер М468УТ 64RUS, MAN TGA рег. номер Р761ОК 64RUS, полуприцепов рег. номера АМ 1408 64RUS, АМ 1408 64RUS.

Им также были даны подробные пояснения по поводу расхождения данных тахографа в 2010 и 2011 годах. Свидетель пояснил, что в июне 2011 г. тахограф на автомобиле DAF рег. номер М468УТ 64RUS, с помощью которого определялся пробег автомобиля, вышел из строя и был заменен, что объясняет расхождения в километраже указанном в путевых листах по данному автомобилю.

Кроме того, Евграшин О.Г. пояснил факт заключения с заявителем безвозмездных договоров, обосновав их заключение восстановлением арендуемой техники за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю денежных средств на уплату последним обязательных платежей, а так же оказанию арендатором арендодателю иных безвозмездных услуг.

В проверяемый период времени ИП Гавришев К.Г. также арендовал полуприцеп рег. номер АЕ 8401 64RUS у Плющевой Т.Н. и автомобиль КАМАЗ рег. номер С446ЕН 64 RUS, что инспекцией не оспаривается.

Факт расхождения регистрационного номера автомобиля КАМАЗ рег. номер С446ЕН 64 RUS, указанного в ответе ГИБДД с номером указанным в договоре, объясняется заменой номерных знаков в связи с их утерей, после заключения договора аренды, что видно из паспорта технического средства собственника вышеуказанного автомобиля, представленного заявителем в суд.

Ссылка же инспекции в оспариваемом решении на несоответствие номера двигателя вышеназванного автомобиля, указанного в ответе ГИБДД, номеру двигателя, указанному в договоре аренды, правомерно отклонена судом первой иснтанции, поскольку, во всех вышеуказанных документах указаны одинаковые номера двигателя.

Кроем того, налогоплательщик на этих же транспортных средствах оказывал услуги перевозки иным контрагентам, по которым налоговый орган счел правомерным применение ЕНВД и нарушений не установил.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод инспекции о том, что по организации ООО "Промгазком" заявителем представлено заявок на 10197200 руб., а денежных средств по расчетному счету предпринимателя перечислено от вышеуказанной организации на 5342000 руб.

Установив при проведении налоговой выездной проверки наличие у налогоплательщика двух расчетных счетов в банках ОАО "Банк Открытие" и ЗАО "Росэнергобанк", налоговый орган данный факт не учел.

В материалах дела имеются, представленные налоговым органом выписки по двум расчетным счетам заявителя открытым в банках ОАО "Банк Открытие" и ЗАО "Росэнергобанк", из которых следует, что в 2011 г. по двум вышеуказанным счетам всего Заявителю от ООО "Промгазком" поступили денежные средства в сумме более чем на 10 млн. руб. Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и ООО "Промгазком", представленным Заявителем в суд.

Имея информацию о наличии у заявителя двух расчетных счетов, инспекция произвела начисления по вышеуказанным контрагентам только по одному расчетному счету, что подтверждается актом проверки и оспариваемым решением инспекции, из чего следует, что налоговый орган не признал сделки в рамках одного расчетного счета заявителя и фактически признал сделки в рамках другого расчетного счета заявителя по одним и тем же контрагентам.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано получение ИП Гавришевым К.Г. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс".

Доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и контрагентов не представлено.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял услуги по перевозке грузов, исчислял и уплачивал ЕНВД, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке по получению налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Все доводы, изложенные налоговым органом в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-11297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова