Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-679/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А75-5750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-679/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-5750/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (ОГРН 1088603006546, ИНН 8603156860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, - Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница", общества с ограниченной ответственностью "ДойчеКлимат.РУ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноклимат" - директор Слонько Р.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением единственного участника общества N 2 от 18.01.2011 и приказом N01-к от 18.01.2011), представитель Усачёва Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-03 от 20.03.2014 сроком действия 1 год);

от Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДойчеКлимат.РУ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (далее - заявитель, общество, ООО "Техноклимат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (далее - Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ДойчеКлимат.РУ" (далее - ООО "ДойчеКлимат.РУ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-5750/2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение антимонопольного органа от 17.05.2013 N РНП-86-37 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что применение меры ответственности к Обществу в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием его противоправного поведения и не может быть расценено как нарушение законных прав недобросовестного заявителя.

По убеждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письмо от 14.02.2013 N 15, свидетельствуют об отказе ООО "Техноклимат" от подписания контракта по неуважительным причинам. Антимонопольный орган уточняет, что командировка руководителя не является уважительной причиной не подписания контракта в установленный срок.

В рассматриваемом случае Общество, как считает податель жалобы, не приняло необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, создав условия, влекущие невозможность подписания контракта, срыв торгов и нарушение прав муниципального заказчика в части создания препятствий по заключению муниципального контракта и удовлетворению нужд учреждения.

От заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Техноклимат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Учреждение и ООО "ДойчеКлимат.РУ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От заказчика поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Техноклимат" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2013 Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0387200007013000013 на право заключения договора на оказание услуг по ремонту климатической системы для магнитно-резонансного томографа.

Котировочные заявки были поданы ООО "Техноклимат" и ООО "ДойчеКлимат.РУ". Участниками предложена одинаковая цена договора.

Согласно приложению N 4 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.02.2013 победителем запроса котировок N 387200007013000013 было признано ООО "Техноклимат", как участник, котировочная заявка которого поступила ранее котировочный заявок других участников.

07.02.2013 победителю был направлен проект договора. Срок подписания договора победителем котировок установлен - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

22.02.2013 Заказчиком было получено письмо от ООО "Техноклимат" исх. N 15 от 14.02.2013 о невозможности подписания договора в установленный срок.

14.05.2013 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Техноклимат" в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию климатической системы для магнитно-резонансного томографа (т. 1 л. д. 78).

По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 13 части 3 "Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), антимонопольный орган принял решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техноклимат" обратилось в суд.

21.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом решение.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что причиной неподписания Обществом в установленный срок контракта послужили неумышленные действия заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федеральным законом N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Согласно пункту 7.1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган: а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения; б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок; в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии); г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии); д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 Приказа полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов, для чего согласно пункту 4 приказа при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта Комиссии предписано осуществлять в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пунктам 8-9 приказа Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, т.е. выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения контракта.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что Управление при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков руководствовалось сообщением муниципального заказчика от 14.04.2013, проколом об отказе от заключения муниципального контракта от 25.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что победителем торгов путем запроса котировок признано ООО "Техноклимат" на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.02.2013 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме.

Однако в установленный в извещении срок, то есть до 25.02.2013, ООО "Техноклимат" не заключило с заказчиком муниципальный контракт.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Более того, основанием для составления протокола об отказе от заключения контракта N 0387200007013000013-ПО от 25.02.2013 послужило письмо ООО "Техноклимат" от 14.02.2013 исх. N 15, поступившее заказчику 22.02.2013, согласно которому общество известило заказчика о невозможности подписания договора в установленный срок (т. 1 л. д. 80).

Таким образом, заказчиком в последний день срока для заключения контракта - 25.02.2013 в 11 часов 30 минут составлен протокол об отказе от заключения контракта и о заключении договора со вторым участником - ООО "ДойчеКлимат.РУ", сведения о протоколе опубликованы на официальном сайте размещения заказа 25.02.2013 в 10-53 по Московскому времени.

В качестве обоснования уважительности причин не заключения контракта, Общество ссылается на независящие от него причины, а именно на то, что директор ООО "Техноклимат" находился в командировке, у заместителя директора не было права подписывать договор. Также заявитель указывает, что письмо от 14.02.2013 исх. N 15 не может быть расценено как отказ от заключения контракта, поскольку из него не следует, что общество не намерено было вовсе заключать контракт. В последний день установленного срока для заключения контракта он вернулся из командировки и позвонил Заказчику, чтобы передать ему подписанный экземпляр контракта, но ему сказали, что в сети Интернет уже размещен протокол об отказе от заключения контракта, а контракт заключен с другим участником.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доводам Общества ввиду следующего.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая решение об участии в размещении государственного заказа, Общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что документы о командировании руководителя составлены самим Обществом (том 2 л.д. 29-30). При этом доказательств фактического нахождения директора ООО "Техноклимат" в командировке не представлены, поскольку отсутствуют проездные билеты, счета оплаты гостиничного номера, квитанции оплаты и т.д.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно командировочному удостоверению без номера и даты составления, руководитель Общества направлен в командировку с 04.02.2013 по 25.02.2013. Однако заявителю было доподлинно известно, что 04.02.2013 является датой окончания подачи котировочных заявок, а срок подписания государственного или муниципального контракта - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (Извещение о проведении запроса котировок, том 1 л.д. 50-53). Данное извещение было опубликовано 28.01.2013 на официальном сайте в сети Интернет, первая котировочная заявка поступила от ООО "Техноклимат" 31.01.2013. Следовательно, заявитель, намереваясь надлежащим образом выполнить свои обязательства, в случае признания его победителем, а именно: заключить контракт с заказчиком, должен был организовать свое рабочее время с учетом участия в рассматриваемых торгах.

Кроме того, заявитель, зная о направлении с 04.02.2013 по 25.02.2013 директора Общества в командировку, вплоть до 14.02.2013 не информировал заказчика о данных обстоятельствах. Также следует учитывать, что письмо от 14.02.2013 исх. N 15 о невозможности подписания договора в установленный срок поступило в адрес заказчика только 22.02.2013.

Таким образом, письмо исх. N 15 от 14.02.2013 направленное заявителем в адрес заказчика, на которое ссылается Общество в качестве подтверждения надлежащего уведомления Заказчика об отсутствии намерений уклонения от заключения муниципального контракта, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Общества.

Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить как стремление Общества к заключению муниципального контракта.

Судебная коллегия соглашается с доводами заказчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО "Техноклимат" еще до момента заключения контракта осознало невозможность выполнения им условий контракта, указанное прямо следует из заявления Общества. А дальнейшие действия предприняты Обществом во избежание наступления ответственности в виде попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в заявлении указано, что направив котировочную заявку на участие в запросе котировок на оказание услуг по сервисному обслуживанию климатической системы для магнитно-резонансного томографа, он согласился исполнить условия контракта, однако впоследствии понял, что "необходимо было оказывать услуги по сервисному обслуживанию климатической системы самого магнитно-резонансного томографа, которая является его неотъемлемой составной частью. Для чего необходимы дополнительные профессиональные навыки и оборудование".

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела Обществом не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом были не предприняты все возможные меры для исполнения своей обязанности как участника торгов, а именно заключения муниципального контракта.

Обществом не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что в период с 05.02.2013 по 25.02.2013 ООО "Техноклимат" предпринимались активные действия, в том числе в последний день срока заключения муниципального контракта - 25.02.2013, направленные на подписание муниципального контракта в установленные законом сроки, а равно обеспечено исполнение контракта и приняты исчерпывающие меры по недопущению нарушения Федерального закона N 94-ФЗ и срочному устранению причин, препятствующих исполнить предусмотренную законом обязанность.

Ссылка ООО "Техноклимат" на нарушение антимонопольным органом порядка проведения процедуры принятия решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в Реестр, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок контракта. Своим действием, выразившимся в фактическом уклонении от подписания контракта в срок, заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, и как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации такого поведения ООО "Техноклимат" как уклонение от заключения муниципального контракта.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает Обществу в удовлетворении заявления об отмене решения антимонопольного органа от 17.05.2013 N РНП-86-37 о включении сведений об ООО "Техноклимат" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-5750/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноклимат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк