Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-1356/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-22898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-22898/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1027301486387, ИНН 7327025260), Ульяновская область, р.п. Майна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (ОГРН 1076318009294, ИНН 6318162759), г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Энергосервис") задолженности в сумме 3 471 371 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 347 137 руб. 15 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-22898/2013 заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 347 137 рублей 15 коп. оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ООО "ТД "Энергосервис" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" задолженность в сумме 3 471 371 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 356 рублей 85 коп. (л.д.143-144).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО во взыскании с ООО "ТД "Энергосервис" 3 471 371 рубль 50 коп. (л.д.149).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договору поставки N 4/2013, по которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (л.д. 7-13).

Согласно пункта 1.2 договора предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.2 договора указано, что датой поставки продукции будет считаться дата получения продукции Покупателем (Грузополучателем) в месте поставки.

На основании пункта 4.3 сроки и порядок оплаты указывается в спецификации.

В соответствии с п. 7.2 данного договора поставки стороны установили досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения ее стороной.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору от 12.02.2013, место доставки продукции указано ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт", грузополучатель он же.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным и на основании спецификации, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 14-97).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 471 371 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2013 N 116 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 471 371 руб. 50 коп. (л.д.102).

Ответчик письмом от 15.07.2013 просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности в сумме 3 471 371 руб. 50 коп. (л.д.103).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 471 371 руб. 50 коп.

Письмом от 15.07.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3 471 371 руб. 50 коп. и просил ее реструктурировать.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 471 371 руб. 50 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исковые требования оставил без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2013 N 116 (л.д. 102).

Однако, данная претензия не содержит требования о необходимости уплаты неустойки в сумме 347 137 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 347 137 руб. 15 коп.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, в части взыскания неустойки в размере 347 137 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013 по делу N А55-33751/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не подтвердил документально наличие задолженности у ответчика, так как в представленных товарных накладных указано, что товар получен ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт".

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки от 12.02.2013 N 4/2013, место доставки продукции указано ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт", грузополучатель он же. Спецификация подписана сторонами и скреплена печатями.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-22898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова