Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-2549/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А26-8964/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: председателя ликвидационной комиссии Худорожкова А.В. по решению от 04.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2014) Дочернего ОАО "Механизированная колонна N 46" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 по делу N А26-8964/2013 (судья Тулубенксая А.В.), принятое

по заявлению ИП Муравьева Марата Ривкатовича

о признании Дочернего ОАО "Механизированная колонна N 46" несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Муравьева Марата Ривкатовича (далее - ИП Муравьев М.Р., заявитель, ОГРНИП 311430710200015, ИНН 430703268643, адрес: Кировская обл. г.Вятские Поляны) о признании несостоятельным (банкротом) дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46" (далее - должник, ДОАО "Механизированная колонна N 46", ОГРН 1021000527305, ИНН 1001011279; адрес места нахождения: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Энергетиков, д. 33).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 к производству суда принято заявление ИП Муравьева Марата Ривкатовича о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО "Механизированная колонна N 46".

Возбуждено дело о банкротстве ДОАО "Механизированная колонна N 46".

На определение суда ДОАО "Механизированная колонна N 46" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ИП Муравьева М.Р., поскольку:

- заявление о признании должника банкротом подано исключительно с намерением причитать вред ДОАО "Механизированная колонна N 46", обращение в суд, предпринято в противоправных целях - обхода положений ФЗ "Об исполнительно производстве";

- заявление не соответствует требованиям действующего законодательства - пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 333.21 НК РФ (заявление принято судом при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также при отсутствии доказательств направления заявления в адрес должника).

ДОАО "Механизированная колонна N 46" просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ДОАО "Механизированная колонна N 46" Худорожков А.В. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство заявлено председателем ликвидационной комиссии ДОАО "Механизированная колонна N 46" Худорожковым А.В. действующим на основании решения от 04.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе председателю ликвидационной комиссии ДОАО "Механизированная колонна N 46" Худорожкову А.В. известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ председателя ликвидационной комиссии ДОАО "Механизированная колона N 46" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-2549/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков