Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-10368/12

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-10139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова Андрея Сергеевича по доверенности N 29-17-31/540 от 20.11.2012, выданной сроком по 31.12.2014,

- представителя Федеральной таможенной службы России Воронова Александра Владимировича по доверенности от 09.12.2013,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" Поминовой Ирины Игоревны по доверенности от 06.06.2012, выданной на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-10139/2011, (судья Гаврилова И.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", г. Волгоград, (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688),

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области г. Волгоград, (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Федеральной таможенной службе г. Москва, (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третьи лица:

Волгоградская таможня, г. Волгоград (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984), общество с ограниченной ответственностью "Аудит" Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, (ИНН 3409007755, ОГРН 1023405362947) о взыскании 19 870 071 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 19 870 071 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 15 843 904 руб. 25 коп. Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" взысканы убытки в размере 5 816 931 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 отменено, с Российской Федерации за счёт казны в пользу ООО "АвтоТранс" взысканы убытки в сумме 14252839 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А12-10139/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-10139/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-10139/2011, в которой просит решение по делу отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А12-10139/2011 произведена процессуальная замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считает, что подтверждается проведенной по делу экспертизой размер тех убытков, который понес истец, в результате отсутствия фактической возможности использования принадлежащих ему транспортных средств за спорный период.

Представитель Федеральной таможенной службы России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены в части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями отделения дознания Волгоградской таможни от 24.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009, 29.05.2009, 15.06.2009, 03.04.2009, 04.05.2009, 18.05.2009, отмененными Волгоградской транспортной прокуратурой, в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" Колесова Е.В. возбуждалось уголовное дело N 1118/980202 по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, 1996 года выпуска, который был изъят 05.01.2009 в ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела.

В дальнейшем уголовное дело N 1118/980202 возбуждено постановлением отделения дознания Волгоградской таможни от 09.07.2009.

Постановлением от 06.07.2009 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" Колесова Е.В. возбуждено уголовное дело N 1118/980214 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды в виде перемещения через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товаров - автобуса "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, сопряженной с недостоверным декларированием, обманным использованием документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, совершенной с обманным использованием документов и сопряженной с недостоверным декларированием.

30.07.2009 уголовные дела N 1118/980202 и N 1118/980214 соединены в одно производство с присвоением N 1118/980214.

Протоколом от 27.07.2009 произведено изъятие автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2009 по делу N 3/3-126/09 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - автобусы "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK 13900001020595 и "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2010 признано незаконным постановление от 06.07.2009 старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Волгоградской таможни о возбуждении в отношении Колесова Е.В. уголовного дела N 1118/980214 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.08.2010 отделом дознания Волгоградской таможни вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 1118/980214 в отдельное производство материалов уголовного дела N 1118/980202 по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK13300001030177.

Постановлением и.о. Волгоградского транспортного прокурора от 23.10.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980202, возбужденное по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Начальником отделения дознания Волгоградской таможни, постановлением от 08.11.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980214 в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Наложенный арест на автобусы "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK 13900001020595 и "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184 снят.

Указанными постановлениями за Колесовым Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что применительно к общему принципу возмещения вреда, именуемому в цивилистической доктрине "принцип генерального деликта" и содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. Доказывать наличие вины истец не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 624-О-П указано, что положение части пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенный Конституционным судом Российской Федерации правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", которые могут быть применимы и в гражданских правоотношениях.

С учетом характера заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 в той мере, в какой оно содержит указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела в целях обеспечения защиты его прав в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 предусмотрено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается в судебном порядке вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" вреда - недополученных доходов (упущенной выгоды) ввиду невозможности эксплуатации автобуса СЕТРА S250 Spesial за период с 05.01.2009 по 11.11.2010, автобуса СКАНИЯ К113Т за период с 27.07.2009 по 02.12.2010, автобуса СЕТРА 216 HDS за период с 14.08.2009 по 08.11.2010 при оказании пассажирских перевозок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанного вреда, поскольку, по его мнению, не установлено противоправности в действиях ответчика - таможенного органа является, по мнению судебной коллегии ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Так же судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А12-6882/2008, оставленного без изменения кассационной инстанцией, установлено отсутствие в действиях истца нарушений при перемещении через таможенную границу Российской Федерации автобусов, принадлежащих истцу и других норм и требований таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие в действиях истца состава преступления и нарушений при декларировании транспортных средств - автобусов ввозимых истцом на территорию Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" причинен имущественный вред - убытки ввиду невозможности использования законно ввезенных и задекларированных транспортных средств, с целью получения прибыли от оказания пассажирских перевозок.

Для определения фактического размера убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", эксперту Васильеву А.П.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом определен размер недополученных доходов (упущенной выгоды) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" ввиду невозможности эксплуатации автобуса СЕТРА S250 Spesial за период с 05.01.2009 по 11.11.2010, автобуса СКАНИЯ К113Т за период с 27.07.2009 по 02.12.2010, автобуса СЕТРА 216 HDS за период с 14.08.2009 по 08.11.2010 при оказании пассажирских перевозок, который составил 12 015 216 (Двенадцать миллионов пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, представленные доказательства и выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что истцом доказано причинение ему убытков в части, в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 12 015 216 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании суммы транспортного налога не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона, с момента регистрации за ним транспортного средства и не зависит от наличия у общества прибыли.

В указанной связи, сумма транспортного налога (56 656 рублей) оплаченная истцом в период нахождения автобусов под арестом, не может рассматриваться как его убытки.

Также судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автобусов в силу следующего.

Как следует из экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177 и его двигателя, указанные транспортные средства имеют дату выпуска: "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184 - 1991 год, "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177 и его двигатель - 1996 год, что свидетельствует о соответствующем их износе.

Поскольку в спорный период автобусы не эксплуатировались, истцом не представлены надлежащие доказательства, как свидетельствующие о том, что все отраженные в экспертных заключениях неисправности и повреждения автобусов возникли до их изъятия, так и бесспорно указывающие на передачу таможенному органу автотехники в технически исправном состоянии, позволяющим эксплуатацию и использование автобусов на внутреннем и междугороднем маршруте.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что им не принята в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автобуса "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, поскольку последний, несмотря на наложенный арест, на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни не доставлялся, а был передан на ответственное хранение директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" Колесова Е.В., которым был помещен на арендованную автостоянку и следовательно, к которому имелся доступ и возможность обеспечения консервации и обслуживания в процессе хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 5.9. постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны Российской Федерации для таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

Учитывая изложенное, взыскание убытков в суде от имени Российской Федерации, должно производится с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" подлежат взысканию убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 12 015 216 рублей, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года в части отказа в взыскании данной суммы подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08 г. N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данной связи, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в размере 24 737 рублей 12 копеек.

С Федеральной таможенной службы государственная пошлина, исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взысканию не подлежит.

В свою очередь, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с назначением по делу экспертизы, а также за рассмотрение апелляционной жалобы общества, коллегия судей исходит из того, что вышеприведенные положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны, понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В данной связи с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" 37 900 рулей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 27.03.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно ошибочно включен абзац о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 77 482 рублей 40 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может исправить допущенные опечатки.

Учитывая вышеизложенные нормы права, допущенная опечатка подлежит исправлению, путем исключения из резолютивной части постановления четвертого абзаца, как ошибочно указанного.

руководствуясь статьями 268 - 271, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-10139/2011 в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" 12 015 216 рублей отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 12 015 216 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 737 рублей 12 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" 37 900 рулей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 121 от 19.08.2013.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев