Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-2026/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-21661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - Бунецкая А.С. по доверенности от 16.04.2013, паспорт,

от ответчика - Позднякова И.А. по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-2026/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-21661/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс", г. Кемерово,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороге, г. Новосибирск,

об обязании восстановить запись на лицевом счете N 1000082142 в размере 1 870 336,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "Транспортная компания "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить запись на лицевом счете ООО "Транспортная компания "Новотранс" N 1000082142, открытом в Западно-Сибирском ТЦФТО в сумме 1 870 336 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-21661/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2014, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что перевозка осуществлялась в международном сообщении, соответственно к правоотношениям, возникшим из данных договоров перевозки, применяются СГМС. В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или полного указания этих сведений и заявлений. В бумажных железнодорожных транспортных накладных наименование груза было указано правильно, и оно не изменялось. Письменные доказательства из ЭТРАНа, представленные истцом не являются допустимыми и относимыми, они не имеют статуса электронной накладной. Изменение внесенных в электронную накладную сведений в случаях, предусмотренных СМГС, осуществляется с сохранением первоначальных данных. Между Польшей и Россией соглашение об электронном документообороте отсутствовало. Судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о составлении перевозчиком электронной железнодорожной накладной, внесении в нее исправлений перевозчиком и как следствие, отсутствии у перевозчика права осуществлять добор тарифа с учетом изменений в наименовании груза. По претензиям срок на их рассмотрение, предусмотренный статьей 29 СМГС (180 дней), на момент подачи иска не истек, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

ООО "Транспортная компания "Новотранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле ООО "Транспортная компания "Новотранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем, довод ответчика об ответственности истца необоснован. Во всех перевозочных документах, выкопированных с АС ЭТ-РАН, имеются сведения о наименовании ранее перевозимого груза, а именно в графе 11 указано наименование груза "порожний вагон из-под: Уголь каменный". Данные о предшествующей перевозке груза - угля каменного, также имеются в ж.д. накладных, по которым осуществлялась предшествующая перевозка груза, в вагонных спецификациях к таможенным декларациям. При этом после прохождения таможенного осмотра ОАО "РДЖ" на станции погранперехода порожние вагоны были приняты к перевозке по предоставленным накладным, оформленным изначально грузоотправителем, о несоответствиях ответчик не заявлял, в связи с чем, довод ответчика по произведенному перерасчету на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01 вследствие допущенной ошибки необоснован. Требования истца о размере провозной платы направлены только к одной железной дороге (перевозчику) - РЖД и только за перевозку груза по территории РФ, то есть по инфраструктуре ОАО "РЖД", от погранперегона до станции назначения. Взаимодействие ОАО "РЖД" и ООО "ТК "Новотранс" по использованию и обмену электронными данными осуществляется с помощью электронной системы АС ЭТРАН на основании пункта 2.4 договора N ЕЛС-28/9 от 27.02.2009 и соглашения об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок груза между ОАО "РЖД" и ООО "ТК "Новотранс" от 01.10.2008. Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку ответчику были направлены претензии, обращение истца в суд с иском до истечения установленного шестимесячного срока для ответа на претензию не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года между ООО "Транспортная компания "Новотранс" (клиентом) и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-28/9 от 27.02.2009, по условиям которого истцу был присвоен код плательщика N1000082142 и открыт лицевой счет.

Списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и /или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

С единого лицевого счета истца N 1000082142 ОАО "РЖД" списаны денежные средства в размере 1 870 336,58 рублей.

Так 31.12.2012 с единого лицевого счета истца N 1000082142 ответчиком в соответствии с корректировочным счетом-фактурой N 0000010000000670/1200018019 от 31.12.2012 к счету-фактуре N 000010000000670/1200012565 от 25.12.2012 списаны денежные средства, в том числе:

по отправке N 00286005 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС;

по отправке N 00286021 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС;

по отправке N 00286039 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС;

по отправке N 00286047 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00286062 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00286070 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00286088 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00286096 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00286104 списана сумма в размере 14685,10 руб. с учетом НДС.

25.12.2012 с единого лицевого счета истца N 1000082142 ответчиком в соответствии со счетом-фактурой N 0000010000000670/1200012565 от 25.12.2012 списаны денежные средства, в том числе:

по отправке N 44972 списана сумма в размере 19932,56 руб. с учетом НДС;

по отправке N 44973 списана сумма в размере 19932,56 руб. с учетом НДС.

10.01.2013 с единого лицевого счета истца N 1000082142 ответчиком в соответствии со счетом-фактурой N 0000010000000670/0100001750 от 10.01.2013 списаны денежные средства, в том числе:

по отправке N 00288423 списана сумма в размере 15429,68 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00289033 списана сумма в размере 14339,36 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00289041 списана сумма в размере 14339,36 руб. с учетом НДС.

по отправке N 00284430 списана сумма в размере 15328,20 руб. с учетом НДС.

31.01.2013 с единого лицевого счета истца N 1000082142 ответчиком в соответствии с корректировочным счетом-фактурой N0000010000000670/0100013786 от 31.01.2013 к счету-фактуре N 0000010000000670/0100001750 от 10.01.2013 списаны денежные средства, в том числе:

по отправке N 00764353 списана сумма в размере 223801,16 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00714176 списана сумма в размере 223801,16 руб. с учетом НДС.

31.01.2013 с единого лицевого счета истца N 1000082142 ответчиком в соответствии с корректировочным счетом-фактурой N0000010000000670/0100013825 от 31.01.2013 к счету-фактуре N 0000010000000670/0100003999 от 15.01.2013 списаны денежные средства, в том числе:

по отправке N 00711956 списана сумма в размере 295873,20 руб. с учетом НДС.

15.01.2013 с единого лицевого счета истца N 1000082142 ответчиком в соответствии со счетом-фактурой N 0000010000000670/0100003999 от 15.01.2013 списаны денежные средства, в том числе:

по отправке N 00716153 списана сумма в размере 142418,92 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00716150 списана сумма в размере 146218,52 руб. с учетом НДС,

по отправке N 00709910 списана сумма в размере 606756,00 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на неправомерность списания указанных денежных средств, ООО "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Исходя из указанного разъяснения, истец имеет право на обращение с требованием о возврате необоснованно списанных денежных сумм.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД", при возврате порожних полувагонов из-под выгрузки угля каменного осуществило в соответствии с транспортными железнодорожными накладными перевозку груза на своих осях - порожних вагонов с сетевыми номерами (указанными в железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела) со станций отправления Польской железной дороги, Львовской железной дороги, Латвийской железной дороги до станций назначения Западно-Сибирской железной дороги.

Грузоотправитель, при предъявлении груза на своих осях (порожнего вагона) для перевозки, предоставил перевозчику - Львовским железным дорогам (приложение 12.5 к СМГС) СМГС транспортные железнодорожные накладные, в графах 11 "наименование груза" которых, указал наименование груза (порожний вагон) и его коды гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) 99220000 и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов - 421034. На станциях погранперехода, указанные вагоны были приняты к перевозке - ОАО "РЖД".

По условиям пункта 3.1.3 договора резервирование на лицевом счете сумм провозных платежей, причитающихся ОАО " РЖД", производится на момент приема ОАО "РЖД" груза к перевозке. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов.

По отправкам были сформированы электронная транспортные ж.д накладные, был произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам: порожний вагон из под груза "уголь каменный марки СС" и резервирование денежных средств на лицевом счета (графа 76 электронной ж.д. накладной).

По прибытию вагонов на станцию назначения, в графе 11 накладных "Наименование груза" перевозчиком были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза "уголь каменный марки Д" (код ЕТСНГ 161128) внесено наименование груза "Прочие грузы не поименованные в алфавите" (код ЕТСНГ 693087).

В электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки на основании раздела 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза "уголь каменный марки СС". В результате чего, по всем отправкам, рассмотренным в ходе настоящего дела, с ЕЛС дополнительно взыскана сумма провозных платежей в размере 1 870 336 рублей 58 копеек.

Таким образом, в рамках договорных отношений между сторонами выявлен 21 случай необоснованного списания излишней суммы провозных платежей с единого лицевого счета N 1000082142.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы за перевозку грузов предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов. Таким образом, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает возможность перерасчета провозных платежей уже после раскредитования перевозочных документов на станции назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза из Украины, Польши, Латвии отправлена на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяется СМГС.

Согласно статье 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. В соответствии со статьей 15 СМГС при перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения

В обоснование произведенного перерасчета ответчик сослался на отсутствие в перевозочных документах в графе "Наименование груза" информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Между тем, изначально по прибытии груза на станции назначения Западно-Сибирской железной дороги и при раскредитовании перевозочных документов агент ФТО произвел расчет провозной платы по разделу 2 Тарифного руководства, в адрес истца были выставлены счета-фактуры.

В перевозочных документах, выкопированных с АС ЭТРАН, имеются сведения о наименовании ранее перевозимого груза, в графе 11 указано наименование груза "порожний вагон из-под: уголь каменный", либо "вагоны железнодорожные, под погрузку: уголь каменный марки Д". Данные о предшествующей перевозке груза имеются в таможенных декларациях с повагонной спецификацией.

И только в дальнейшем после внесения изменений, касающихся кода ранее перевозимого груза и его наименования на станциях назначения ответчик произвел перерасчет по разделу 3 Тарифного руководства, выставив корректировочные счета-фактуры.

За искажение в ж.д. накладной наименований грузов, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф. При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 12 СМГС, телеграмме ОАО "РЖД" N ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/176/ЦФДК от 30.09.2010 для исключения потерь доходов по отправкам порожних вагонов агент ФТО обязан при приемке перевозочных документов проверить по книге прибытия груза данные предшествующей перевозки и указанные грузоотправителем в графе накладной "Наименование груза", в том числе и при предъявлении к перевозке порожних вагонов после выгрузки. В случае выявления несоответствия указанные вагоны к перевозке приниматься не должны и грузоотправитель должен оформить новые перевозочные документы.

По прохождении таможенного осмотра вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке по предоставленным накладным, оформленным изначально грузоотправителем, о несоответствиях ответчик не заявлял. Соответственно, ответчик основания для произведенного перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01 документально не подтвердил.

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств с ЕЛС ООО "Транспортная компания "Новотранс" за перевозку порожних вагонов из под: "Прочие грузы, не поименованные в алфавите", а не за фактически перевезенный груз: вагоны порожние из-под груза: "Уголь каменный марки "Д", который следует из перевозочных документов.

Довод ответчика о том, что перевозка в международном сообщении не осуществляется на основании электронных накладных, подлежит отклонению.

Электронные накладные были сформированы согласно параграфу 14 статьи 7 СМГС, договору на организацию расчетов N ЕЛС-28/9 от 27 февраля 2009 года для резервирования и списания сумм провозных платежей. Взаимодействие ОАО "РЖД" и ООО "ТК "Новотранс" при электронном обмене данными осуществляется с использованием АС ЭТРАН (пункт 2.4 Договора N ЕЛС-28/9 от 27 февраля 2009 года).

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судо апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.

Согласно параграфу 3 статьи 29 СГМС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Параграф 8 той же статьи устанавливает, что железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В соответствии со статьей 30 СГМС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 (§ 1).

Иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично (§ 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями

от 20.08.2013: N 3ТК/08, N 2ТК/08, N 4ТК/08, N 6ТК/08, N 7ТК/08, N 8ТК/08, N 9ТК/08, N 10ТК/08 - получены ответчиком 27.08.2013;

от 09.09.2013: N 42ТК/09, N 43ТК/09, N 31ТК/09, - получены ответчиком 16.09.2013;

от 01.10.2013 N 53ТК/10, - получены ответчиком 08.10 2013

от 03.10.2013 N 60ТК/10, от 04.10.2013 N 62ТК/10, от 04.10.2013 N 63ТК/10, от 04.10.2013 N 64ТК/10, от 07.10.2013 N 66ТК/10, от 07.10.2013 N 76ТК/10, от 07.10.2013 N 77ТК/10, от 08.10.2013 N 79ТК/10 - получены ответчиком 15.10 2013.

С исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, истец обратился 22.11.2013.

Обращение с иском последовало после предъявления претензий, но до истечения 180 дней ответа на претензию.

Отказывая в принятии довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции учел, что факт обращения с претензиями имел место, и что на момент рассмотрения спора по существу претензия не рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по существу спор разрешен судом правильно. Срок для рассмотрения претензий на день рассмотрения апелляционной жалобы истек, однако ответчик ни претензию не рассмотрел, ни возврат денежных средств не произвел, о чем стороны сообщили в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу N А45-21661/2013 принято судом на основании установленных им фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела, и представленных в их подтверждение доказательств, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 по делу N А45-21661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина