Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-832/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-13052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтройЗащита": Петров А.В., представитель по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания": Борисова С.А., представитель по доверенности от 10.08.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года по делу N А50-13052/2013

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтройЗащита" (ОГРН 1105903001126, ИНН 5903056814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (ОГРН 1065906034798, ИНН 5906070408)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСтройЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (далее - ответчик) о взыскании 216 540 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 94 от 28.06.2011 на основании ст.ст. 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 12.12.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральская мебельная компания" в пользу ООО "ЮрСтройЗащита" взыскано 216 540 руб. в возмещение убытков, а также 7 330 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 79-82).

ООО "Уральская мебельная компания", с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец принял как надлежащее, исполнение ответчиком обязательств из договора поставки N 94 от 28.96.2011, о чем свидетельствует подписание актов приемки-передачи товара. Неисполнение установленных пунктом 3.2. договора обязательств по сборке поставленной мебели имело место в силу неготовности перинатального центра г. Кунгура к сдаче (невозможности сборки мебели), что не оспаривается истцом. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.4. договора поставки N 94 от 28.96.2011, согласно которому поставщик освобождается от исполнения обязательств по договору, если это явилось следствием явлений или действий, не зависящих от поставщика. Соответственно, противоправное поведение ответчика, как необходимое условие привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Ответчик также отмечает, что договор поставки N 94 от 28.96.2011 в части условий о сборке поставленной мебели является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков проведения данных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 05 марта 2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 марта 2014 года.

В связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 27.03.2014 представители сторон сообщили, что мировое соглашение по настоящему делу не заключили, просят рассмотреть апелляционную жалобу и возражения на неё соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСтройЗащита" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Мебельная Компания" (поставщик) заключен договор поставки N 94 от 29.06.2011 года, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товар, соответствующий спецификации (мебель с комплектующими), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2. указанного договора доставка, разгрузка, сборка и монтаж товара на объект "Перинатальный центр 105 коек в г.Кунгур", расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Красногвардейцев,43, осуществляется поставщиком за его счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Регламентом приемки товаров, поставляемых для государственных нужд Пермского Края, утвержденного приказом Министерства развития и предпринимательства Пермского края от 25.08.2008 N СЭД-03.01.-01-01-15 путем подписания сторонами акта приемки-передачи.

Товар, предусмотренный договором, поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи от 23.12.2011 г. N N 263, 264 (л.д.18, 19).

Сборка мебели после ее поставки ответчиком не осуществлялась, в связи с неготовностью к сдаче Перинатального центра в г. Кунгуре, для которого предназначалась мебель.

Письмом от 13.02.2013 N 003/2013 истец предложил ответчику приступить к сборке мебели в марте 2013 года (л.д.20).

Письмом N 45 от 12.03.2013 ответчик отказался выполнять работы по сборке мебели по мотивам неисполнения истцом обязательств по созданию условий для сборки мебели непосредственно после ее поставки, истечения гарантийного срока производителя (12 месяцев) на поставленный товар (л.д.21).

Поскольку ответчиком сборка товара не осуществлена, истец 13 марта 2013 г. заключил договор N ПЦ1/03 на сборку и монтаж данной мебели с Обществом с ограниченной ответственностью "Петра" (л.д.23-24).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Петра" выполнило работы по доставке, разгрузке, вывозу мусора, сборке и монтажу общехозяйственной мебели на объекте "Перинатальный центр 105 коек в г.Кунгур", расположенном по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Красногвардейцев,43, на общую сумму 216 540 руб. (п.1.2. договора), что подтверждается актом N 6 от 31 мая 2013 года (л.д.28).

Истец оплатил выполненные ООО "Петра" работы платежным поручением N 20 от 25.06.2013 г. на сумму 216 540 руб. (л.д.30).

Полагая, что расходы в размере 216 540 руб. на оплату работ, выполненных ООО "Петра", являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сборке и монтажу мебели, поставленной по договору N 94 от 29.06.2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 393 Гражданского Кодекса РФ, подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, что повлекло несение истцом убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Согласно пункту 5.4. договора поставки N 94 от 29.06.2011 года поставщик освобождается от исполнения или частичного исполнения обязательств по данному договору, если оно явилось следствием действий и явлений, не зависящих от поставщика.

Согласно п.1 статьи 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из содержащейся в материалах дела переписки сторон (л.д.20-21), текста искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика, данных при рассмотрении дела, невозможность исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2. договора обязательств в части сборки и монтажа мебели явилась следствием неготовности к сдаче перинатального центра г. Кунгура (в который поставлялась мебель).

При этом, из содержания пункта 3.2. договора следует, что обязанность по сборке и монтажу принята поставщиком в едином комплексе обязательств по изготовлению и поставке мебели. Сроки выполнения работ по сборке и монтажу мебели в договоре N 94 от 29.06.2011 года не оговорены, подписание отдельного документа по факту выполнения данных работ сторонами не предусматривалось.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи товара (л.д.18-19), фиксирующие в соответствии с разделом 4 договора N 94 от 29.06.2011 года исполнение ответчиком обязательств по поставке, переход к истцу права собственности и ответственности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по монтажу и сборке товара в марте 2013 года (по прошествии более года после поставки товара), истечении срока гарантии на поставленный товар (12 месяцев - пункт 3.4. договора), хранении товара вне ведении поставщика, отсутствуют.

В силу вышеизложенного действия ответчика по отказу в проведении работ, изложенному в письме от 12.03.2013 года не являются противоправным неисполнением обязательства.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, заявленных к взысканию.

Согласно ведомости (приложения N 1) к договору N ПЦ1/03 от 13.03.2013 (л.д.25-27), количество единиц мебели, в отношении которых ООО "Петра" выполнило работы превышает поставленное ответчиком по актам приема-передачи от 23.12.2011 г. NN 263, 264, представленным истцом в обоснование требований (971 шт. и 791 шт., соответственно). В исковом заявлении истец указывает на выполнение ответчиком работ по сборке 329 шкафов, однако стоимость данных работ также предъявлена к взысканию в качестве убытков, как выполненная ООО "Петра" (позиции 23-25 ведомости (приложения N1) к договору N ПЦ1/03 от 13.03.2013), (л.д. 12, 51, 27). К взысканию истцом предъявлена стоимость работ по договору N ПЦ1/03 от 13.03.2013, включающих в том числе, работы по доставке, разгрузке, вывозу мусора (л.д. 21). Однако работы по доставке, разгрузке, вывозу мусора не находятся в причинно-следственной связи с отказом ответчика от выполнения работ по сборке и монтажу мебели. Подписание сторонами договора N 94 от 29.06.2011 года актов NN 263, 264 от 23.12.2011 фиксирует исполнение ответчиком обязательств по доставке товара на объект, предусмотренный договором. Обязательства по вывозу мусора на поставщика договором не возлагались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств из договора поставки N 94 от 29.06.2011 года, повлекшим причинение убытков истцу на сумму 216 540 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-13052/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтройЗащита" (ОГРН 1105903001126, ИНН 5903056814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (ОГРН 1065906034798, ИНН 5906070408) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко