Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2100/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-29794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-29794/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к ООО "КАР-СЕРВИС" (ОГРН 1086672007201, ИНН 6672264904)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КАР-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 859 833 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 19.08.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы ст. 71 АПК РФ, а также принцип равноправия и состязательности стон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что 30.12.2013 с расчетного счета ООО "УК "Чкаловская" на счет ответчика была ошибочно перечислена сумма в размере 4 000 000 руб.

Впоследствии в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате перечисленных средств. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и ошибочность перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также в связи с незаконным пользованием денежных средств начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению N 3085 от 30.12.2010 ООО "УК "Чкаловская" перечислило ООО "КАР-СЕРВИС" 4 000 000 руб.

Факт перечисления ООО "УК "Чкаловская" ООО "КАР-СЕРВИС" 4 000 000 руб. также подтверждается выпиской из банковского счета в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" за 30.12.2010.

Действительно, в платежном поручении N 3085 от 30.12.2010 в назначении платежа указано: "Оплата по дог. от 15.12.2010 г./услуги/".

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено, что ответчик предоставил какое-либо встречное предоставление на перечисленную истцом сумму. Сам договор от 15.12.2010 г./услуги/ в материалах дела отсутствует. При этом истец утверждает, что данный договор не заключался, денежные средства перечислены ошибочно. Пояснения истца материалами дела не опровергаются.

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений материалами дела не подтвержден, какое-либо встречное равноценное предоставление со стороны ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что спорная денежная сумма составляет для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, как и не представил доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

Учитывая то, что обоснованность взыскания суммы неосновательного обогащения (4 000 000 руб.) подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 19.08.2013 в сумме 859 833 руб. 33 коп., заявлено правомерно. Также обоснованно требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 000 000 рублей по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на ст. 270 АПК РФ.

Применение судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего дела позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Фактические обстоятельства настоящего дела и дела N 11524/12 не являются схожими, в частности в настоящем деле иск заявлен не конкурсным управляющим. Из постановления ВАС РФ следует, что президиумом приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела. В постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 не содержится оговорки о том, что изложенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-29794/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАР-СЕРВИС" (ОГРН 1086672007201, ИНН 6672264904) в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 г. по 19.08.2013 г. в сумме 859 833 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 49 299 (сорок девять тысяч двести девяносто девять) рублей 17 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 000 000 рублей по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких