Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1967/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А03-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-1967/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059) по заявлению Мусаева Магамата Набиевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич. Определение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.12.2013.

26.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Мусаева Магамата Набиевича, г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мусаева Магамата Набиевича в размере 39 060 000 рублей основной задолженности.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить, и оставить заявление Мусаева М.Н. от 26.11.2013 без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств, представлена расписка должника, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ, не может служить доказательством передачи денежных средств. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Мусаева М.Н. на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков денежных средств в заявленном размере, не представлены сведения, подтверждающие расходование должником полученных средств. Сделка между Мусаевым М.Н. и Газиевым Р.М. направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства должника, что свидетельствует о ничтожности сделки и злоупотреблении правом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 года между Мусаевым М.Н. и Газиевым P.M. был подписан предварительный договор купли-продажи 161 земельных участков, площадью по 1200 кв. м., придорожной полосы 300 м и глубиной 100 м., находящиеся в собственности Газиева Р.М. Согласно условиям предварительно договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок не позднее 15.12.2012.

Мусаев М.Н. при заключении предварительного договора оплатил Газиеву Р.М. (должнику) стоимость земельных участков в размере 39 060 000 руб., что подтверждается распиской Газиева P.M. о получении денежной суммы от 18.09.2012, копия которой представлена в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Газиева Р.М., а подлинник, согласно мотивировочной части решения Новоалтайского городского суда Алтайского края, приобщен к материалам гражданского дела N 2-1856/2013.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N 2-1856/2013, вступившим в законную силу 21.09.2013, с Газиева Руслана Магамедалевича в пользу Мусаева Магамата Набиевича взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 39 060 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок и возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда, тогда как доказательства злоупотребления правом при заключении сделки не представлены, у участвующих в деле о банкротстве должника лиц есть возможность оспорить сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также оспорить решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Мусаев Магамат Набиевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. Поскольку обязанность заключить основной договор в срок до 15.12.2012 Газиевым Р.М. не была исполнена, с указанной даты на его стороне возникло неосновательное обогащение, следовательно, требование Мусаева М.Н. о возврате переданных денежных средств не является текущим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В то же время, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обстоятельства передачи денежных средств должнику кредитором исследовались Новоалтайским городским судом Алтайского края при рассмотрении искового требования Мусаева М.Н., у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Уполномоченный орган не лишен права обжаловать решение Новоалтайского городского суда Алтайского края в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки, как не подтверждённый материалами дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11 сентября 2013 года, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Алтайского края 4 сентября 2013 года, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Между тем, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края принято 29 июля 2013 года, т.е. до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что кредитор на дату обращения в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения был осведомлен о наличии требований уполномоченного органа к должнику, не представлены, как и доказательства того, что при заключении сделки стороны действовали с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-15173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова